Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А09-8368/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 марта 2011 года

Дело №А09-8368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-940/2011) закрытого акционерного общества "Мелькрукк"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.01.2011 по делу №А09-8368/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева П.П.

к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк"

о взыскании 383 211 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева П.П. – Медведев П.П., паспорт, свидетельство серия 57 №001146639; Власов Е.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2011,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Мелькрукк" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведев Павел Петрович (далее - ИП глава К(Ф)Х Медведев П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее - ЗАО «Мелькрукк», Общество) о взыскании 383 211 руб. 12 коп., в том числе 377 180 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 27.08.2010 №220100-05/793, 1 890 руб. неустойки и 4 141 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 664 руб. 22 коп. расходов по госпошлине и 1 000 руб. расходов за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Мелькрукк» в пользу ИП главы К(Ф)Х Медведева П.П. взыскано 377 180 руб. долга, 1 890 руб. неустойки,                             10 548 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, 989 руб. 19 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ЗАО «Мелькрукк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на закупку пшеницы №220100-05/795 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2010 №1 (л.д.8-10).

Согласно п.1.1 указанного договора ИП глава К(Ф)Х Медведев П.П. (продавец) обязуется передать в собственность, а ЗАО «Мелькрукк» (покупатель) принять и оплатить в срок зерновые культуры урожая 2010 года, а именно: пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 50 тонн +/-10 %.

В соответствии с п.1.5 договора срок поставки – до 10.09.2010.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после поставки каждой партии товара покупателю (п.2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение денежного обязательства по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику товар на сумму  377 180 руб., что подтверждается накладными от 31.08.2010 №26, от 02.09.2010 №27 (л.д.14-15).

Доказательств оплаты товара на сумму 377 180 руб. не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.08.2010 предприниматель 08.10.2010 направил в адрес Общества претензию с требованием уплаты образовавшейся задолженности (л.д.11).

В ответ на указанную претензию ЗАО «Мелькрукк» гарантировало погасить задолженность в размере 377 180 руб. в срок до 31.10.2010 (л.д.12).

Между тем по состоянию на 31.10.2010 указанная задолженность Обществом не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар,  ИП глава К(Ф)Х Медведев П.П.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что задолженность в размере 377 180 руб. документально подтверждена, ответчиком не оспаривалась, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 377 180 руб. и неустойки в сумме 1 890 руб.

Рассмотрев заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (1 000 руб.), суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований истца, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 989 руб.19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2010 №35 об уплате ИП Антиповой Е.Н.                 1 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области (л.д.20).

На основании представленных в материалы дела документов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 989 руб.19 коп.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании 383 211 руб. 12 коп. При цене иска                             383 211 руб. 12 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 10 664 руб. 22 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в сумме                    10 548 руб. 98 коп.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении расходов по уплате госпошлины, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, в данном случае ч.2 ст.333.22 НК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Брянской области  от 14.01.2011 по делу            №А09-8368/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

 Г.Д. Игнашина