Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А68-3077/07-76/11. Изменить решение

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 декабря 2007 года

Дело №А68-3077/07-76/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Тимашковой Е.Н.

судей                                                                    Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                 Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3154/2007) ИП Сахарова В.В.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.07 по делу №А68-3077/0707-76/11 (судья Кривуля Л.Г.)

по заявлению ИФНС России по Центральному району г.Тулы

к ИП Сахарову В.В.

третье лицо: Пызгорев В.А.,

о взыскании 649 787,66 руб.

при участии: 

от  заявителя: Ковтун И.В. – специалист (дов. от 20.06.07 №04-16/7236),

от ответчика: Чумачев А.Ю. – адвокат (удостов. от 12.12.06 №662, ордер от 11.10.07);

от третьего лица: Пызгорев В.А. – паспорт (70 03 053810 выдан 26.02.03 Зареченским РОВД г. Тулы);

УСТАНОВИЛ:

         Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 07.11.2007.

         Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сахарову Владимиру Викторовичу (далее – ИП Сахаров В.В., Предприниматель) о взыскании 649 787,66 руб., в том числе:

- недоимки по НДФЛ в сумме 105 176 руб.;

- пени по НДФД в сумме 42 010,01 руб.,

- штрафа за неуплату НДФЛ  в сумме 21 035,20 руб.,

- недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 326 166 руб.,

- пени за его несвоевременную уплату в сумме 110 739,05 руб.,

- штрафа за его неуплату в сумме 44 561,40 руб.,

- штрафа за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в сумме 100 руб.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пызгорев В.А.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.07 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 646 116,62 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сахаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований (в отношении невключения в профессиональные налоговые вычеты  расходов в сумме 3 745 905 руб., понесенных Сахаровым В.В. на закупку товара у ИП Пызгорева В.А., а также в части неперечисления НДФЛ налоговым агентом), отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 06.07.06 по 18.09.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Сахарова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.03 по 31.12.05 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05).

         Выявленные в ходе проверки правонарушения, нашли свое отражение в акте проверки от 20.11.06 №46а/13 (л.д.23-33 т.1).

         По результатам проведения проверки Инспекцией принято решение от 12.01.07 №1р/13 (л.д.166-181 т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ  в виде штрафа в размере 21 102,80 руб., ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 67 750,60 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 105 514 руб., пени по НДФЛ в сумме 42 144,61 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 326 166 руб., пени за его неуплату  в сумме 110739,05 руб.

        На основании вынесенного решения в адрес ответчика были направлены требования от 19.01.07 №3987 об уплате налоговой санкции и от 19.01.07 №13833 об уплате налога.

        Решением УФНС России по Тульской области от 06.04.07 №47 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя были внесены изменения в решение Инспекции от 12.01.07 №1р/13, в связи с чем было решено:

1) привлечь ИП Сахарова В.В. к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21 035,20 руб.,

- по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 44 561,40 руб.,

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 100 руб.,

2) предложить уплатить:

- НДФЛ в сумме 105 176 руб.,

- НДФЛ (налоговый агент) в сумме 326 166 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 42 010,01 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 110 739,05 руб.

        Поскольку налоговые санкции и доначисленные налоги и пени ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с  заявлением.

         В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что предприниматель Сахаров В.В. в 2003-2005 годах осуществлял оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом доход, полученный предпринимателем от оптовой торговли, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

         В силу ст. 207 НК РФ предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц с дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для таких физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.   

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не принимая произведенные налогоплательщиком затраты в качестве расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты не подтверждены документально, поскольку представленные предпринимателем налоговому органу и суду первой инстанции в  обоснование расходов товарные чеки подтверждают только факт отпуска товара, но не его оплату (на данных документах отсутствует штамп «оплачено») (л.д.1-202  т.4).

При отсутствии надлежащим образом оформленных контрольно-кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, а также какой – либо отметки об оплате товарных чеков на самих чеках суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства  оплаты товаров товарный чек.  

Однако в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих приобретение и надлежащую оплату товара Сахаровым В.В. Пызгореву В.А.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из ходатайства предпринимателя следует, что у него не было реальной возможности представить указанные документы ранее, так как налоговый орган не принял во внимание заявление плательщика о проведении встречной проверки Пызгорева В.А. и не истребовал от последнего документы по взаимоотношениям с Сахаровым В.В. Сам Пызгорев В.А. долгое время не реагировал на просьбы предпринимателя о представлении квитанций к приходным кассовым ордерам, ссылаясь на большую занятость и нахождение в рабочих командировках в других городах.

Суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем принимает дополнительные доказательства предпринимателя.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам действительно подтверждают оплату товара, приобретенного  Сахаровым В.В. у ИП Пызгорева В.А., на сумму 3 745 905 руб.

Из содержания материалов проверки видно, что налоговая инспекция не отрицает реальности приобретения товаров, не оспаривает цены их приобретения, наличия накладных о получении товара.

При таких обстоятельствах затраты плательщика на сумму 3 745 905 руб. являются документально подтвержденными. 

        На указанный эпизод приходится доначисление НДФЛ в сумме 50 401 руб., пени в размере – 20 038,56 руб. и штраф – 10 955 руб. 

        Довод налогового органа в обоснование своей позиции о том, что при отсутствии у предпринимателя чеков ККМ затраты нельзя признать документально подтвержденными, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью. 

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

         Довод  плательщика о том, что налоговым органом в состав расходов необоснованно и неправомерно не включены множество прочих затрат (расходы на эксплуатацию арендуемых помещений, арендные платежи, коммунальные платежи, плата за свет, тепло), понесенных Сахаровым В.В. в проверяемый период, и подтвержденных документально (реестр прочих расходов, расходные кассовые ордера, счета, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные банковские документы), не принимается апелляционной инстанцией во внимание, как не подтвержденный материалами дела. Согласно решению налогового органа от 12.01.07 № 1р/13 и заключению Инспекции, представленному к апелляционной жалобе, в расходы принята сумма 728 701,51 руб. (за исключением  суммы уплаченного земельного налога (46 720 руб.), поскольку  она не может быть отнесена к затратам, понесенным индивидуальным предпринимателем, т.к. в силу п. 2 ст. 388 НК РФ он не является плательщиком земельного налога.

         Что касается доводов предпринимателя, положенных в основу апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с доначислением ему НДФЛ как налоговому агенту, то апелляционная инстанция  их отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение по существу спора в данной части.

         Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

         Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату. 

        На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Тульской от 31.07.07 по делу №А68-3077/07-76/11 изменить в части взыскания с ИП Сахарова В.В. недоимки по НДФЛ в сумме 105 176 руб., пени в сумме 38 338,97 руб. и штрафа в размере 21 035,20 руб.

         Взыскать с ИП Сахарова В.В. недоимку по НДФЛ в сумме 54 775 руб., пени в сумме 18 300, 41 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10 080,20 руб.

         В остальной части решение суда оставить без изменения. 

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахарову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 30.08.07 №СБ8604/0096, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     О.А.Тиминская

                 О.Г.Тучкова