Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А68-7731/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 марта 2011 года

Дело №А68-7731/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-587/11) "БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.12.2010 по делу №А68-7731/10 (судья  Тажеева Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к  "БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Лядов Н.Л., директор, паспорт, приказ от 19.01.2010 №1; Вышегородцев Е.В., паспорт, доверенность от 01.10. 2010;

от ответчика: "БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" - Рябцев Р.В., паспорт, доверенность от 17.03.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к "БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее – иностранная компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 6 240 578 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, "БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель иностранной компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не знаком с материалами дела и не может давать пояснения по существу спора.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем заявитель апелляционной жалобы своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания не заявлял, доказательств невозможности реализации данного права суду не представил, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное представителем ответчика непосредственно в ходе судебного разбирательства, также не подлежит удовлетворению.

Представитель "БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" также заявил ходатайство об истребовании сертификата качества на поставленный товар.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, место его нахождения, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, изложены причины, препятствующие получению доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с учетом предмета исковых требований, а также не указал причины, препятствующие получению доказательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ВТ 284/2009 (т.1, л.34-38).

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Виктория» (поставщик) обязуется передать в собственность "БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (покупатель) принадлежащий ему песок природный (строительный и речной), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость товара определяется в спецификации.

Пунктом п. 4.5 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 15 банковских дней с момента представления поставщиком счета на оплату товара, отгруженного в течение месяца.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6 договора).

Сторонами также согласовано условие о подсудности рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 7.1 договора).

В силу п.9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

В спецификации от 01.12.2009 стороны согласовали условия об адресе поставки, наименовании и характеристиках товара, объеме, цене и общей стоимости с НДС и затратами по доставке (т.1, л.39).

01.04.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому изменен объем поставляемого товара (т.1, л.40-41).

Во исполнение условий договора Общество по товарным накладным от 20.01.2010 №1, от 05.04.2010 №3, от 06.05.2010 №4, от 01.06.2010 №5, от 09.07.2010 №6 поставило в адрес иностранной компании товар на общую сумму  15 740 583 руб. 09 коп. (т.1, л.42-46).

"БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" частично погасило задолженность в сумме 9 500 004 руб. 95 коп, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2010 №442, от 08.04.2010 №616, от 23.04.2010 №737, от 11.05.2010 №944, от 11.05.2010 №946, от 27.05.2010 №63, от 09.06.2010 №211, от 24.08.2010 №920 (т.1, л.47-54), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 240 578 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.12.2009  и дополнительному соглашению от 01.04.2010 ООО «Виктория» 08.12.2009 направило в адрес «БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» требования о погашении задолженности от 07.07.2010 №71, от 15.07.2010 №72, от 01.10.2010 №80 (т.1, л.57, 59-60).

В ответ на указанные требования ответчик направил встречную претензию от 09.07.2010, в которой заявил, что количество поставленного товара не соответствует количеству, указанному в документах. В период с 01.01.2010 по 25.06.2010 ответчик осуществлял приемку материалов в кубических метрах, в количестве, проставленном в товарных накладных, с последующим переводом кубометров в тонны по коэффициенту 1,44. С 25.06.2010 ответчик принимал товар в тоннах, с измерением тоннажа на весах, вследствие чего выявлено несоответствия фактически принятого количества товара и количества, указанного в приемо-сдаточных документах (т.1, л.55-56).

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.2.4 договора от 01.12.2009 №ВТ284/2009 предусмотрена обязанность покупателя в день передачи поставщиком товара совместно с его представителем произвести осмотр товара на предмет соответствия его ассортимента и количества с указанным в заявке и подписать, а также передать поставщику накладную.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Виктория» поставило «БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» товар – песок природный речной и песок горный на общую сумму                              15 740 583 руб. 09 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, от 20.01.2010 №1, от 05.04.2010 №3, от 06.05.2010 №4, от 01.06.2010 №5, от 09.07.2010 №6.

Согласно указанным товарным накладным товар был получен представителем иностранной компании именно в количестве, указанном в данных накладных, о чем свидетельствуют подписи и печати представителя ответчика.

Претензии ответчика по количеству принятого товара появились после направления истцом требований о погашении задолженности по оплате поставленного товара. Доказательств получения товара в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1, 2 ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар в сумме                        6 240 578 руб. 14 коп. последним не оплачен, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  указанной суммы долга.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения по данным бухгалтерского учета задолженность «БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» по оплате поставленной продукции составляла                    2 275 578 руб. 14 коп., отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком произведен возврат части поставленной продукции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств такого возврата материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.513 ГК РФ также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что качество принятого товара не соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела, при получении товара претензий к его качеству у ответчика не возникло, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные представителем ответчика и имеющие оттиск его печати.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Тульской области  от 24.12.2010 по делу №А68-7731/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

 Г.Д. Игнашина