Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А54-4589/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2011 года                                                                 Дело №А54-4589/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» на решение  Арбитражного суда Рязанской области  от 21.01.2011 года по делу №А54-4589/2010 (судья Гришина О.В.), принятое по иску администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Центр», с. Захарово Рязанской области, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 1 088 666 руб. 83 коп. и пени в сумме 136 181 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: администрация города Рязани, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу к ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (далее – ООО «РСК-Центр»), с.Захарово Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 1 088 666 руб. 83 коп. и пени в сумме 136 181 руб. 07 коп. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 58:0002 №ТС 075-04 от 23.06.2004.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 008 980 руб. 78 коп. Уточнение исковых требований суд первой инстанции принял.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2011 года с ООО «РСК-Центр» взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:008 00 58:0002 в сумме 1 008 980 руб. 78 коп., из них: в бюджет Рязанской области – 201 796 руб. 16 коп.; в бюджет муниципального образования – городской округ город Рязань – 807 184 руб. 62 коп., пени в сумме 136 181 руб. 07 коп., из них: в бюджет Рязанской области – 27 236 руб. 21 коп.; в бюджет муниципального образования – городской округ город Рязань – 108 944 руб. 86 коп. Также суд взыскал с ООО «РСК-Центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 451 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСК-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между администрацией города Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (арендатор), по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 58:0002  № ТС 075-04 от 23.06.2004.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации города Рязани от 08 июня 2004 года №2332, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 58:0002 общей площадью 5197 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Горького - ул. Свободы - ул. Радищева - ул. Введенская (Советский округ) под строительство жилого комплекса, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель поселения.

Согласно пункту 2.1 договора использование земельного участка является платным, арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 3 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани, применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчётный период.

Пунктом 2.4.1. договора определено, что общая площадь участка равна 5197,0 кв.м.

Из пункта 2.4.3. договора следует, что базовый размер арендной платы на момент заключения договора составлял 31,3632 руб./кв.м.

23.08.2007 между сторонами было подписано соглашение, которым был продлен срок действия договора на период строительства по 08 июня 2010 года.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено применение при расчете арендных платежей повышающего коэффициента 4,0 к ставке арендной платы за не освоение земельного участка в установленный договором №ТС 075-04 от 23.06.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 58:0002 на период строительства срок.

Ставки арендной платы подтверждены постановлениями администрации города Рязани  № 701 от 12.12.2008 и № 9245 от 25.12.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.07.2009 по 08.06.2010 задолженность ответчика по арендной плате составила 1 008 980 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности и признания наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, а также, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, применил к нему ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора определено, что за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором аренды, в сумме 136 181 руб. 07 коп. за период с 01.09.2009 по 08.06.2010. Расчет проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 136 181 руб. 07 коп.

Ссылке апеллянта о том, что администрацией города Рязани ему предоставлена отсрочка по погашению арендной платы за пользование земельным участком до 31.03.2011, что подтверждается письмом управления экономического развития администрации города Рязани от 29.09.2010 за № 10/4-29/1046, подписанное секретарем межведомственной комиссии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из содержания указанного письма следует, что межведомственной комиссией 22.09.2010 рассмотрен вопрос по укреплению финансовой дисциплины юридических и физических лиц по платежам, поступающим в доход городского бюджета, и вынесено постановление, в пункте 10 которого руководителю ООО «РСК-Центр» установлен срок для погашения задолженности по арендным платежам за землю до 31.03.2011 года.

Вместе с тем, данное письмо не свидетельствует о принятии администрацией города Рязани решения о предоставлении ответчику отсрочки в погашении задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 58:0002  № ТС 075-04 от 23.06.2004, так как оно подписано неуполномоченным лицом - секретарем межведомственной комиссии.

Кроме того, договор аренды заключен между администрацией города Рязани и ООО «РСК-Центр», и в силу положений пункта 7.2 договора все изменения, в том числе и о сроках внесения арендной платы должный совершаться в той же форме, что и договор. Доказательства заключения между сторонами соглашения о перенесении сроков внесения арендных платежей (отсрочки) в материалы дела не представлены.

Таким образом оснований полагать, что администрацией города Рязани предоставлена ООО «РСК-Центр» отсрочка погашения задолженности по договору аренды, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2011 года по делу № А54-4589/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              М.М. Дайнеко