Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А68-125/08-15/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2008 года

Дело А68-125/08-15/16

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика – пред. по дов. б/н от 16.07.2007 г. Иванова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Копилка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2008 года по делу № А68-125/08-15/16 (судья Тажеева Л.Д.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «2К» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском  к ООО «Копилка» о взыскании пени за просрочку  исполнения  обязательства по оплате  поставленных товаров в сумме 669258,60 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО «Копилка» пени за просрочку  в исполнении обязательств по оплате  поставленных товаров в сумме  619999,76 руб.

Принятым по делу решением от 16.04.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Копилка» в пользу ООО «2К» взыскана пеня, предусмотренная п. 6.2 договора поставки № 107 от 01.01.2006 г., в сумме 619999,76 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 16.04.2008 года, ООО «Копилка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить данное решение, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера законной неустойки, направленной на покрытие возможных убытков, определяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 171191,01 руб. Указывает, что нарушение сроков оплаты поставленной истцом продукции является незначительным, поскольку длительность неисполнения обязательства  составляет менее года. Ссылается на тяжелое материальное положение заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2008 года    проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «2К»(поставщик) и ООО «Копилка» (покупатель) был заключен договор поставки № 107 от 01.01.2006 г.

Согласно п. 1.1 договора № 107 от 01.01.06г. поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора поставки в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.04.06г. (подписанного сторонами в порядке п. 10.4 договора), покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 21 календарного дня с даты получения покупателем товара.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку в исполнении обязательств по своевременной оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, у ООО «Копилка» по поставленным  но не оплаченным товарам образовалась задолженность в сумме 2369140,88 руб. Данные исковые требования были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А68-7314/06-405/17.

16.06.2007 года сторонами по делу № А68-7314/06-405/17 было заключено мировое соглашение, которое определением суда от 15.06.08г. утверждено.

Пунктом 1 мирового соглашения установлено, что ответчик признает исковые требования истца на сумму задолженности 2369140,88 руб., образовавшуюся  вследствие неполного исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по договору  поставки № 170 от 01.01.2006 г.

Пунктом 2 указанного выше мирового соглашения от 15.06.07 г. сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты задолженности ответчиком:

09.07.07г.-394856,82 руб.,

23.07.07г.-394856,52 руб.,

06.08.07г.-394856,81руб.,

20.08.07г.-394856,81 руб.,

03.08.07г.-394856,81 руб.,

17.09.07г.-394856,81 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями мирового соглашения от 15.06.07г. выполнил в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки № 107 от  01.01.06г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

26.09.07 г. ООО «2К» в адрес ответчика направлена претензия № 106 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 695 242,15 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Копилка» направило истцу письмо исх. 072/СК от 29.10.07г. с указанием на то, что сумма основного долга по договору поставки погашена, при этом ответчику непонятен расчет пени.

Истец в письме № 120 от 02.10.07г. разъяснил методику расчета пени и предложил предоставить обоснованные возражения в 5-дневный срок с момента получения данного письма, однако ответа от ООО «Копилка» не последовало.

Письмом № 135 от 20.12.07г. истец уточнил расчет пени и предложил сумму пени в размере 669258,60 руб. оплатить в срок до 27.12.07г., к письму прилагался расчет пени на 2-х листах.

В представленном суду отзыве на исковое заявление от 19.03.08г. ответчиком произведен расчет пени, который составляет 619999,76 руб.

Отказ ООО «Копилка» от оплаты пени, предусмотренной договором поставки № 107 от  01.01.06 г. за неисполнение принятых на себя обязательств, послужил основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2. договора поставки № 107 от  01.01.06 г. предусмотрено, что за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных  п. 3.1, поставщик  имеет право взыскать с покупателя  пеню  в размере 0,1 % от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Таким  образом, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки № 107 от  01.01.06 г., подтвержденный мировым соглашением по делу  А68-7314/06-4058/17, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности договорной неустойки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до размера законной неустойки, направленной на покрытие возможных убытков, определяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 171191,01 руб., судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ООО «Копилка»  не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность в виде пени и ее размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер пени 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не превышает суммы долга ответчика по просроченному обязательству.

  Как установлено судом первой инстанции, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара составила почти год. Таким образом, ссылка заявителя на незначительность просрочки исполнения обязательства не подтверждается материалами дела и не может быть признана обоснованной.

  Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для применения  ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка. Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Копилка» и отмены или изменения принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2008 года по делу № А68-125/08-15/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      Г.Д. Игнашина

 В.Н.  Стаханова