Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А62-4661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 марта 2011 года

                                                Дело № А62-4661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                           Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три короны», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года по делу № А62-4661/2010 (судья  Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Три короны», г. Смоленск,  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 224 205 рублей 05 копеек,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три короны» (далее – ООО «Три короны»), г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 755 445 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 257 661 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования: просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 978 694 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 245 511 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Три короны» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 978 694 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора (поскольку ООО «Три короны» не получало от Департамента претензию с предложением погасить задолженность по арендной плате), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором Департамент, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а требования жалобы – без удовлетворения.

09.03.2011 от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от 09.03.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2011.

Стороны,  извещенные судом  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.10.2003 между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО «Три короны» (арендатор) заключен договор аренды № 3894, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование и на условиях аренды земельный участок общей площадью 1656 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Щорса (микрорайон Гнездово), с кадастровым номером 67:27:01 03 10:0015, из категории земель поселений для строительства микрорынка, на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором и предоставлять копии платежных документов в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Смоленска.

Пунктом 2.1.  установлено, что размер арендной платы с 01.01.2004 устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором на указанный в договоре расчетный счет  ежеквартально, равными частями, до 1-го числа следующего квартала, за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

В силу пункта 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый лень просрочки.

21.07.2010 в адрес ответчика истец направил претензию с указанием на наличие у арендатора задолженности по арендной плате  по состоянию на 01.07.2010 за период с IV квартала 2009 года по  II квартал 2010 года. Также Департамент предложил ответчику в двухнедельный срок после получения данной претензии в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, одновременно напомнив о необходимости погашения  задолженности в сумме 908 779 руб. 44 коп. согласно решению суда от 17.12.2009.

Указанная претензия была получена ответчиком 22.07.2010, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 38), тем самым суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде ненаправления претензии арендатору.

Поскольку к указанному сроку арендатор не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, наличия у ответчика непогашенной задолженности по внесению арендной платы и завышенному размеру пени за несвоевременное внесение платы по договору аренды.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, а последний в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств ее погашения, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с IV квартала 2009 года по III квартал 2010 года в сумме 978 694 руб. удовлетворено правомерно.

Расчет по задолженности, представленный истцом, судом проверен и признаётся правильным.

Взыскивая с ООО «Три короны» пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 в сумме 44 722 руб. 90 коп., суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Так как пунктом 6.2. договора аренды сторонами установлен размер пени от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, суд, одновременно посчитав установленную пеню несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. неустойки. Указанная сумма истцом не была оспорена.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года по делу № А62-4661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                      Е.В. Мордасов

Судьи

                                   Е.В. Рыжова

                                               И.Г. Сентюрина