Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А62-5132/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2011 года

Дело №А62-5132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копытовой И.Д.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 03.12.2010 по делу № А62-5132/2010  (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ИП Копытовой И.Д.

к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытова Инна Дмитриевна (далее -  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 23.09.2010 № 04-3768.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Копытовой И.Д., в ходе которой установлен факт  включения в договор возмездного оказания услуг, заключаемый с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель вправе в случае пропуска потребителем занятий по уважительной причине предоставить потребителю возможность посетить компенсирующее индивидуальное занятие по материалу, изучавшемуся на пропущенных потребителем групповых занятиях. При этом общая длительность таких компенсирующих индивидуальных занятий (t) рассчитывается по формуле: t = Т/n, где Т - общее количество пропущенных учебных часов, n - списочное количество учащихся в данной учебной группе.

Результаты проверки отражены в акте № 04-1029 от 16.09.2010.

16.09.2010 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 04-1029 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и 23.09.2010 принято постановление № 04-3768 о привлечения заявителя по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель вправе в случае пропуска потребителем занятий по уважительной причине предоставить потребителю возможность посетить компенсирующее индивидуальное занятие по материалу, изучавшемуся на пропущенных потребителем групповых занятиях. При этом общая длительность таких компенсирующих индивидуальных занятий (t) рассчитывается по формуле: t = Т/n, где Т - общее количество пропущенных учебных часов, n - списочное количество учащихся в данной учебной группе.

То есть длительность компенсирующих индивидуальных занятий в любом случае будет меньше, нежели длительность занятий, оплаченных потребителем, вследствие чего данное условие договора не соответствует п.  6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что договором предусмотрены компенсационные занятия, а это свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителей, отклоняется, так как платные образовательные услуги должны быть оказаны в полном объеме, в то время как  время компенсационных занятий в любом случае будет меньше, нежели длительность занятий, оплаченных потребителем, что свидетельствует об ущемлении его прав.

Ссылка Предпринимателя на ст. 421 ГК РФ с указанием на свободу договора  отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Довод жалобы о том, что указанное постановление принято по  делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет сделанных в указанном постановлении общеправовых выводов относительно ограничения свободы договора, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что примерная форма договора об оказании платных образовательных услуг индивидуальным предпринимателем утверждена Приказом Минобразования РФ от 10.07.2003 № 2994, который является нормативным правовым актом (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2003 N 4971).

При этом условия, аналогичного п .5.1 договора, указанная форма не содержит.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Предпринимателя вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 по делу № А62-5132/2010      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина