Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А54-4443/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2011 года

Дело № А54-4443/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «СО «ЖАСО»):

не явился, извещен;

от ответчика (академия ФСИН России):

не явился, извещен;

от третьего лица (Романов А.А.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 31 декабря  2010 года по делу № А54-4443/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала к академии ФСИН России, третье лицо: Романов Андрей Александрович, о взыскании ущерба в  сумме 33618 руб. 25 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала (далее – ОАО «СО «ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к академии федеральной службы исполнения наказания России (далее – академия ФСИН России, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 33618 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря  2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что упавший лист железа ему не принадлежит. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лист железа упал именно с крыши академии ФСИН России.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Поступившие ходатайства истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении жалобы в их отсутствие судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02.10.2009 в 8 часов 00 минут Ро­манов А.А. , приехал на работу в академию и припарковал свой автомобиль «Мазда 3» государственный номер А003НН62 возле здания экономического факультета академии вдоль проезжей части дороги по улице Сенная дом 1 города Рязани.

Приблизительно в 15 часов 50 минут коллега сообщил Романову А.А., что на его автомобиль упал металлический лист с крыши экономиче­ского факультета академии.

Романов А.А. вышел к месту парковки своего автомобиля и обнару­жил на автомобиле повреждения и вызвал аварийного комиссара ООО «Служба аварийных комиссаров», который прибыл на место происшествия в 16 часов 50 минут.

Для установления причины повреждения транспортного средства Ро­манов А.А. обратился в технический отдел академии, где старший инже­нер Луньков С.М. сделал ему распечатку 2 кадров видеозаписи камеры ви­деонаблюдения.

Из материалов дела, следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (исполнитель) заключен договор №12-СК от 01.10.2009.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет выезд ава­рийного комиссара на место происшествия с участием клиента заказчика.

Аварийным комиссаром ООО «Служба аварийных комиссаров» были составлены отчет с места ДТП, рапорт от 02.10.2009 и сделаны фотографии места происшествия.

Затем сотрудником отдела милиции №1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г. Рязани проведена проверка по заявлению Романова А.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки 06.10.2009 было вынесено постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно отчету №4762, составленному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33618 руб. 25 коп.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован в ОАО «СО «ЖАСО» по договору добровольного страхования от 14.05.2009 серия АДС № 009156 (страховой риск ущерб), истец выплатил страхователю Романову А.А. стоимость восстановительного ре­монта в размере 33618 руб. 25 коп. и обратился в арбитражный суд в по­рядке суброгации с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, то есть вина ответчика.

Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в настоящем случае, требующий возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения прав страхователя неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что действия ответчика способствовали наступлению страхового случая, то суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что академия не доказала того, что упавший лист железа ей не принадлежит, несостоятелен, поскольку бремя доказывания указанного в иске обстоятельства, по смыслу ст. 65 АПК РФ, возложено на истца.

По мнению заявителя жалобы, принадлежность листа железа ответчику подтверждается рапортом с фотографиями и отчетом со схемой ООО «Служба аварийных комиссаров», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанными инспектором Кравченко В.В. фотоснимками с лежащим на автомашине листом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и другие доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат описания обстоятельств, из которых следует, что лист железа упал с крыши здания ответчика, а содержащиеся в этих доказательствах выводы носят предположительный характер.

Фотоснимки, с лежащим на автомашине листом, также не подтверждают того, что он упал с крыши здания ответчика.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению тем лицом, которое его причинило.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что причиненный потерпевшему вред причинен ответчиком, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 31 декабря  2010 года по делу № А54-4443/2010 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

     М.В. Токарева