Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А09-7142/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2011 года

Дело № А09-7142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 10.11.2010 по делу №  А09-7142/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ОАО МК «Модуль»

к  судебному приставу-исполнителю Унечского РО УФССП по Брянской области,

взыскатели: МИФНС России №8 по Брянской области, ООО «Дельфин», ООО «Продуктовый  Мир-Плюс», Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области,

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от взыскателей: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Модуль» (далее –Общество, ООО МК «Модуль», должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Родину В.И. (далее – судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора до максимально возможного размера - 0,5% от сумм,  взыскиваемых в рамках исполнительных   производств   №15/30/9734/7/2010   от   27.07.2010,   15/30/2817/7/2009   от 10.11.2008, 15/30/3331/7/2009 от 02.03.2009, 15/30/8798/7/2010 от 08.07.2010.

До принятия решения по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся дела №А09-7144/2010, №А09-7141/2010, №А09-7143/2010 по спору между теми же лицами, по аналогичным основаниям, имеющие аналогичный предмет заявления, в связи с чем указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 10.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, должник и МИФНС России №8 по Брянской области направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что реше­ние суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Унечского РО УФССП по Брянской области были возбуждены исполнительные производства №15/30/9734/2010 от 27.07.2010 на основании акта №4385 от 26.07.2010 о взыскании с ООО МК «Модуль» налога, пени и штрафа на общую сумму 929882 руб.38 коп., №15/30/2817/7/2009 от 10.11.2009 на основании исполнительного листа №157997 от 10.11.2008г., выданного Арбитражным судом Брянской области на взыскание с ООО МК «Модуль» долга в размере     253819 руб.97 коп.,   №15/30/3331/7/2009 от 02.03.2009 на основании исполнительного листа №158960 от 01.12.2008г., выданного Арбитражным судом Брянской области на взыскание с ООО МК «Модуль» долга в размере 192943 руб.97 коп., № 15/30/8798/7/2010 от 08.07.2010 на основании исполнительного листа №170707 от 09.06.2009г., выданного Арбитражным судом Брянской области на взыскание с ООО МК «Модуль»   госпошлины в размере 642 руб.43 коп.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок, установленный вышеуказанными постановлениями, судебные приставы вынесли постановления от 10.09.2010 о взыскании с ООО МК «Модуль» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 65091 руб.76 коп., от 13.02.2009 - 17767 руб.40 коп., от 10.03.2009 - 1 3506 руб.08 коп., от 10.09.2010 - 5000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П, исходя из  смысла  Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112  Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено снижение исполнительного сбора более чем на одну четверть.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Общество ссылается на сложное финансовое состояние предприятия: на предприятии введен режим неполной рабочей недели, с 01.08.2008 произведено сокращение штата работников, ООО МК «Модуль» имеет большой размер кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам и по уплате заработной платы работникам.

Кроме того, в отношении Общества также были возбуждены и иные исполнительные производства, во исполнение которых с ООО МК «Модуль» судебным приставом были взысканы суммы задолженности и исполнительского сбора. По ряду других исполнительных производств  задолженность с Общества по настоящее время не взыскана, исполнительные производства не завершены.

Таким образом, погашение задолженности в установленный пятидневный срок для Общества не представлялось возможным в связи с необходимостью произведения выплат необходимых для функционирования предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что законодательно не определен перечень обстоятельств, позволяющих установить основания для снижения размера исполнительного сбора, то суд, рассматривающий дело, самостоятельно  исходит из конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, и дал им надлежащую оценку.

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что ООО «МК «Модуль» не представило доказательств принятия Обществом всех необходимых и допустимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках иного предмета спора, а именно, в случае разрешения вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 по делу №  А09-7142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                 Н.В. Еремичева