Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А68-8826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2011 года

Дело №А68-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А, Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ядрица»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 27.12.2010 по делу № А68-8826/2010  (судья Максимова Т.Ю.)

по иску ООО «Торговый дом «Деметра»

к ОАО «Ядрица»,

3-е лицо: ООО «Деметра»,

о взыскании процентов в сумме 184860 руб.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Ядрица» о взыскании процентов в сумме 184860 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 требования удовлетворены.

Истец, не оспаривая ни размер задолженности, ни основание ее возникновения,  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 24.03.2009 между ООО «Деметра» (поставщик) и ОАО «Ядрица» (покупатель) заключен договор поставки № 08/Г-/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар насыпью железнодорожным транспортом партиями. Объем каждой отгружаемой партии товара и его спецификация согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4 договора № 08/Г-/09 условия платежа оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.09 к договору поставки № 08/Г-/09 стороны согласовали наименование, качество, цену, количество, общую стоимость товара - 3825000 руб., срок и порядок оплаты - в течение семи банковских дней по факту поступления товара.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.09 к договору поставки № 08/Г-/09 стороны согласовали наименование, качество, цену, количество, общую стоимость -1825000 руб., срок и порядок оплаты - 100 % предоплата.

Во исполнение договора поставки № 08/Г-/09 от 24.03.09 ООО «Деметра» поставило ОАО «Ядрица» товар на общую сумму 4860476 руб., что подтверждается товарными накладными № 8 от 31.03.09 г. на сумму 3430260 руб., № 00017 от 08.06.09 г. на сумму 586087 руб. 80 коп., № 00020 от 14.06.09 г. на сумму 239483 руб. 80 коп., № 00021 от 18.06.09 г. на сумму 141620 руб., № 00022 от 19.06.09 г. на сумму 301110 руб. 40 коп.,               № 00023 от 28.06.09 г. на сумму 161914 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме.

ОАО «Ядрица» оплатило товар в общей стоимости 3950000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 623 от 25.05.09  на сумму 100000 руб., № 648 от 02.06.09 г. на сумму 150000 руб., № 661 от 02.06.09 г. на сумму 1000000 руб., № 694 от 09.06.09 г. на сумму 800000 руб., № 765 от 24.06.09 г. на сумму 900000 руб., № 417 от 08.07.09 г. на сумму 400000 руб., № 837 от 13.07.09 г. на сумму 300000 руб., № 830 от 19.08.09 г. на сумму 300000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.09  о наличии задолженности по договору поставки № 08/Г-/09 от 24.03.09  в сумме 910476 руб. 51 коп.

23.12.2009 между ООО «Деметра» (цедент) и ООО «Торговый Дом «Деметра» (цессионарий) заключен договор № 16 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 08/Г-/09 от 24.03.2009, заключенному между цедентом и ОАО «Ядрица» (должник), являющимся покупателем по данному договору. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.1 договора № 16).

В соответствии с п.1.2 договора № 16 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1969961 руб. 92 коп., в том числе 910476 руб. 51 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 08/Г-/09 от 24.03.09 г., 1059485 руб. 41 коп. - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 08/Г-/09 от 24.03.09.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки № 08/Г-/09 от 24.03.09 г. за переданный и неоплаченный товар подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 23.12.09, подписанным представителями цедента и должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2010 г. с ОАО «Ядрица» в пользу ООО «Торговый Дом «Деметра» взыскан долг в размере 1812877 руб. 21 коп., в том числе по договору поставки № 08/Г-/09 от 24.03.09 г. в размере 910476 руб. 51 коп.

ОАО «Ядрица» оплатило долг в размере 910476 руб. 51 коп. по исполнительному листу № А68-1113/10, что подтверждается платежным поручением № 625 от 13.09.10 на сумму 1628272 руб. 87 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки № 08/Г-/09 от 24.03.09 г. в сумме 4860476 руб. (в том числе по решению суда по делу № А68-1113/10 в сумме 910476 руб. 51 коп.) выполнена с нарушением установленного срока, ООО «Торговый Дом «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ядрица» процентов в сумме 184860 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения судом первой инстанции.

В силу п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Исходя из смысла п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в суде первой инстанции не представил соответствующих доказательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не была применена.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2009 ответчику предоставлялась отсрочка оплаты в течение 7 банковских дней, что предоставляло возможность покупателю изыскать необходимые денежные средства для оплаты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу и в настоящем случае в период просрочки учетная ставка банковского процента составляла  до 10,75 %.

То есть применение судом ставки 7,75 % в любом случае не компенсирует истцу ущерб, причиненный несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 по делу № А68-8826/2010    в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова