Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А68-10151/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

22 марта 2011 года.                                                   Дело №А68-10151/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22  марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей   Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                                                                    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-961/2011) общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Тульской  области от 21.01.2011                                по делу №А68-10151/10 (судья Большакова В.М.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ИНВЕСТ»

о взыскании 202 134,96  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Мерзликин Н.И., директор общества;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ИНВЕСТ»  202 134 руб. 96 коп., в т.ч. 89  244    руб.  00  коп долга и   112 890      руб. 96  коп. неустойки за просрочку платежа.  

    Решением арбитражного суда от 21.01.2011  иск в части  долга удовлетворен полностью,  неустойка взыскана частично в сумме 89 244 руб.

В апелляционной жалобе  ООО «СТАЛЬ ИНВЕСТ» просит решение  отменить, как основанное на  неправильном применении  норм материального  права.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил. Определение от 25.02.2011 и телеграмма суда от 17.03.2011 о времени и месте  судебного разбирательства направлены по  юридическому адресу ООО «СТАЛЬ ИНВЕСТ» (г. Москва, ул. Озерная, 42). Телеграмма органом связи возвращена за отсутствием адресата. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ  ответчик имеет указанный юридический адрес, кроме того, определение суда апелляционной инстанции размещено на сайте суда,  неявка представителя ответчика не препятствует  рассмотрению жалобы по существу.

        Как следует из материалов дела,   ООО «ДиМЕТА» (поставщик) и ООО «СТАЛЬ ИНВЕСТ» (покупатель) заключили договор от  27.10.2006 №123  (л.д.14), по которому поставщик обязался передать  в собственность покупателю металлоконструкцию в соответствии со спецификациями или другими приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель  -  принять продукцию и оплатить ее.   

       Истец произвел  поставку  металлопродукции  на общую  сумму 1 678 664 руб.   по товарным накладным от  14.07.2008 № 2423,  от  05.08.2008 №  2754, грузополучателем по которым является ООО «СМУ-15» (г. Тула, ул. Рязанская, д.22). Основанием для отгрузки товара в адрес указанного грузополучателя явились заказы покупателя от 05.08.2008 №3118 и от 14.07.2008 №2696, о чем указано в накладных. Получение груза подтверждено подписью работника СМУ и скреплено штампом «СМУ-15». На оплату товара ответчику выставлены  счета-фактуры  от  14.07.2008 №  2423,  от 05.08.2008 № 2754 (л.д.27-30).

        Ответчик  частично оплатил  товар в сумме 1 589 420 руб.,  полученный по товарно-транспортным  накладным от 14.07.2008 №2423, от 05.08.2008 №2754, что подтверждается назначением платежа, обозначенного в соответствующей строке представленных платежных поручений  от 25.07.2008 №27, 01.08.2008 №68,  05.08.2008 №75, 19.08.2008 №141, 29.08.2008 №173, 02.09.2008 №219, 21.11.2008 №615, 23.01.2009 №33,  06.02.2009 №72, 19.08.2009 №376.  Задолженность  на  дату  подачи  иска  составила 89 244 руб. (л.д.17-26).

            В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из данного определения существенными условиями договора поставки являются предмет и срок (сроки) поставки. Вместе с тем,  в договоре от  27.10.2006 данные условия не согласованы,  наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара не определены.  Спецификация, приложения к договору не  заключались, заказы (заявки)  покупателя письменно не подавались и не регистрировались. Договором не закреплен механизм согласования ассортимента и количества товара  путем указания в товарно-транспортных накладных. Кроме того, накладные от 14.07.2008 и 05.08.2008  подписаны не стороной по договору, а  работниками СМУ-15, удостоверены штампом (а не печатью).

С учетом названных обстоятельств  договор поставки не является заключенным, а передача товара осуществлена на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Как следует из  товарных накладных  от  14.07.2008 № 2423,  от  05.08.2008 №  2754, грузополучателем по которым является ООО «СМУ-15» (г. Тула, ул. Рязанская, д.22),  основанием для отгрузки товара в адрес указанного грузополучателя явились  устные заказы покупателя от 05.08.2008 №3118 и от 14.07.2008 №2696, о чем указано в накладных. Получение груза подтверждено подписью работника СМУ и скреплено штампом «СМУ-15». На оплату товара ответчику выставлены  счета-фактуры  от  14.07.2008 №  2423,  от 05.08.2008 № 2754 (л.д.27-30).

            Гражданский кодекс РФ (ст. 312)  предусматривает возможность передачи товара  как непосредственно кредитору,  так и  третьему лицу. В рассматриваемом случае  последующее поведение ответчика, а также письменные доказательства  свидетельствуют о том, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда  ответчик не отрицал  получение товара и свою обязанность по его оплате. 

        Ответчик  частично оплатил  товар в сумме 1 589 420 руб.,  полученный по товарно-транспортным  накладным от 14.07.2008 №2423, от 05.08.2008 №2754, что подтверждается назначением платежа, обозначенного в соответствующей строке представленных платежных поручений  от 25.07.2008 №27, 01.08.2008 №68,  05.08.2008 №75, 19.08.2008 №141, 29.08.2008 №173, 02.09.2008 №219, 21.11.2008 №615, 23.01.2009 №33,  06.02.2009 №72, 19.08.2009 №376.  Задолженность  на  дату  подачи  иска  составила 89 244 руб. (л.д.17-26).    

            Ответчик  полагает, что представленные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара, т.к. заполнены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Между тем отношения сторон  по поставке регулируются не налоговым законодательством, а  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в этой сфере.

            Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика  оставшейся суммы долга является законным и обоснованным.

 Кроме того, истец заявил иск о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2  договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты продукции (при отсрочке платежа) покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что расчет неустойки сделан истцом исходя из суммы долга с учетом НДС.

Заявитель жалобы считает неправомерным начисление неустойки на ту часть основного долга, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость (НДС). Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, согласно которой предъявленная к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает. Следовательно, задерживая оплату  переданного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами  поставщика (истца).

Вместе с тем, иск  о  взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению, так как основан на договоре поставки от 27.10.2006 №123, признанном судом незаключенным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2011  года по делу №А68-10151/10 отменить в части взыскания с ООО «СТАЛЬ ИНВЕСТ» в пользу ООО «ДиМЕТА» 89 244 руб. неустойки и 3 522 руб. 85 коп. госпошлины, и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда от 21.01.2011 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ДиМЕТА» (301657, Тульская область, г. Новомосковск, Узловский проезд, д.3) в пользу ООО «СТАЛЬ ИНВЕСТ»  (101000, г. Москва, ул. Озерная, д. 42)  1000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                                В.Н. Стаханова