Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А54-6304/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2011 года

Дело №А54-6304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 24.01.2011 по делу № А54-6304/2010  (судья Крылова И.И.)

по заявлению УВД по г. Рязани

к ООО «Виктория»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Балашовой И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управле­ние внутренних дел по городу Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) к административной ответст­венности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 03.11.2010 Управлением внутренних дел по городу Рязани проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организа­ции и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законо­дательные акты Российской Федерации" по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 17.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу Обществом осуществляется  деятельность по проведению и организации азартных игр без лицен­зии. На момент проверки в помещении находились игровые автоматы в количестве 31 штуки в рабочем состоянии.

08.12.2010 заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается объяснениями Дорохина М.В., протоколом осмотра помещения от 03.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2010.

Довод Общества о том, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом деятельности по организации азартных игр, отклоняется.

Как следует из объяснений оператора клуба Шаршавовой Я.В. от 03.11.2010 она осуществляет прием от клиентов денежных средств и выдачу выигрыша.

То обстоятельство, что Обществом осуществляется деятельность по организации азартных игр, подтверждается также и объяснениями Дорохина М.В., согласно которым он передал денежные средства в размере 100 рублей оператору Общества, который с помощью электронного ключа внес на электронный автомат сведения о баллах, количество которых было равно указанной сумме денежных средств. Так, 1 балл соответствовал 1 рублю. После внесения баллов Дорохин М.В. приступил к игре на одном из электронных автоматов посредством нажатия на кнопки, тем самым самостоятельно менял размеры ставок, количество линий, по которым она выставляется, и запускал процесс игры. То есть размер ставок не зависит от воли организатора. Электронное оборудование, с помощью которого проводится игра, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным образом, в связи с чем организатор не может гарантировать получение хотя бы одним из игроков максимального или минимального выигрыша.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что размер ставок не зави­сит от воли организатора. Электронное оборудование, на котором участник проводит азартную игру, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным способом, в связи с чем организатор не может гарантировать по­лучение хотя бы одним из игроков максимальной или минимальной суммы выигрыша призового фонда. Также в процессе игры участником делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша. В качестве соглашения о выигрыше выступает передача денежных средств иг­роком сотруднику клуба в обмен на возможность делать ставки и осуществ­лять игру самостоятельно на электронном оборудовании. При этом сумма пе­реданных денежных средств фактически представляет собой приобретение призовых баллов, составляющих максимальную сумму первоначальной став­ки. Риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных посред­ством вышеуказанных действий призовых баллов игрок может лишиться зна­чительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

Кроме того, посетитель клуба допускается к игре после внесения платы. Каждый раз, приобретая услугу, игрок получает возможность делать новые ставки. Таким образом, максимальная сумма выигрыша практически не огра­ничена, предугадать количество лиц, которые примут участие в лотерее, а также сумму их выигрыша невозможно, следовательно, невозможно заранее определить размер призового фонда. Лотерея предполагает однократное уча­стие в розыгрыше неопределенного круга лиц.

В данном случае розыгрыш производится многократно для одного кон­кретного посетителя, путем игры на игровом - лотерейном оборудовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место не розыгрыш, а проведение азартных игр с помощью игровых автоматов.

Довод жалобы о том, что Общество не является собственником автоматов, отклоняется, так как данное обстоятельство не исключает возможность их использования именно ответчиком для осуществления деятельности по организации азартных игр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена  на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что оно ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Так, ответчик указывает, что телеграммы от 01.12.2010 о вызове для составления прокола ему не доставлены.

Уведомление о составлении протокола получено Шаршавовой Я.В., которая законным представителем ответчика не является.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение законного представителя юридического лица не нарушает требования закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено составление протокола об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что Шаршавова Я.В. является работником ответчика.

Уведомление получено указанным лицом 03.11.2010, в то время как протокол составлен 08.12.2010.

В данном случае у работника Общества, получившего извещение, был достаточный промежуток времени для вручения его законному представителю организации.

Порядок получения, регистрации и прохождения входящих документов в хозяйствующих субъектах устанавливается его руководителем, поэтому невручение руководителю полученного сотрудником документа, адресованного обществу, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 24.1 указанного постановления Пленума, следует признать, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, нарушений административным органом данных процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 по делу № А54-6304/2010      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина