Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А54-7523/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2011 года

                                                               Дело № А54-7523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Тиминской О.А.

судей                                       Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                   Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области 

от 27.12.2010 по делу №  А54-7523/2009 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению  ОАО «Гамма» о взыскании расходов на оплату услуг  представителя

по делу №  А54-7523/2009 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области

к  ОАО «Гамма»

о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и пеней в общей сумме 60818 руб.32 коп.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Гамма» далее - общество, ОАО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области  (далее – УПФ, Управление, орган пенсионного фонда) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-7523/2009.

Определением суда от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что УПФ обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о взыскании с ОАО «Гамма» в бюджет Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации задолженности по страховым взносам на обязательное пен­сионное страхование за 4 квартал 2007г. в сумме 49951 руб. и пени в сумме 10867 руб. 32 коп.

Решением суда от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

12 июня 2010г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 19.03.2010 оставил без изменения.

Для представления интересов в Ар­битражном суде Рязанской области и всех последующих инстанциях Общество заключило договор об оказании юридических услуг от 29.12.2009 №37 с ООО "Правовой консультационный центр "Истина". Стоимость услуг, оказанных по договору,  составила 10000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к при­ходному кассовому ордеру от 12.08.2010 №279, чеком ККТ.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, в том чис­ле актом от 18.06.2010 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №37 от 29.12.2009.

Представители ОАО «Гамма» - работники ООО "Правовой консультаци­онный центр "Истина"- Симон М.С. и Поляков Е.В. присутствовали в 4 судебных заседаниях, что зафиксировано в протоколах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Произведенные указанные в договоре работы полностью выполнены, ОАО «Гамма» не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своей позиции орган пенсионного фонда указывает на то, что расценки стоимости юридических услуг в г. Рязани различны и ссылается при этом на то, что расценки коллегии адвокатов «Ваше право» составляет  не менее 20000 руб., а расценки ООО «АРСИС» - 3000 руб.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом судебных расходов и только подтверждает то, что ОАО «Гамма» выбрало коллегию адвокатов со средними по городу Рязани расценками на оказание юридических услуг.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя, Управление размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества  на оплату услуг представителя не указало, не представило апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а ОАО «Гамма» представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката ввиду наличия в штате Общества старшего юрисконсульта отклоняется, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате организаций юристов.

В соответствии с ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области  от 27.12.2010 по делу №  А54-7523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                  О.А. Тиминская

Судьи

                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                   Н.В.Ерёмичева