Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А68-4150/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2011 года

Дело № А68-4150/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания                    Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Сфера-Инвест»):

Дроздова Д.В. – представителя по доверенности от 25.12.2009;

от ответчика (ООО «Новый век»):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

ОАО «Музыкально-литературный салон» -

Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы 

Дроздова Д.В. – представителя по доверенности от 01.05.2010;

Семина А.Г. – представителя по доверенности №5 от 14.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый век» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу № А68-4150/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Сфера-Инвест» к ООО «Новый век», третьи лица: ОАО «Музыкально-литературный салон», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» (далее – ООО «Сфера-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век», ответчик) об истребовании из владения ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, 19, лит. А, общей площадью 578,2 кв. м (I - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1 - 24, 2а; II - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1 - 4), являющихся собственностью истца.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый век» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца права собственности на истребуемое имущество, что является основанием для отказа в иске о виндикации. В обоснование указанного довода истец ссылается на судебное разбирательство по делу №А68-2491/10.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковые требования муниципального образования г. Тулы в лице  администрации г. Тулы по делу N А68-14268/09 заключаются в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сфера-Инвест» указанного имущества и о признании недействительной регистрации права собственности за ним. По делу № А68-2491/10, на которое ссылается в своих возражениях ответчик, оспаривается приватизация ОАО «Музыкальный литературный салон», которое продало спорное имущество истцу.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На день вынесения обжалуемого решения право собственности истца подтверждено государственной регистрацией.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику в силу ст. 301 ГК РФ.

У ответчика нет правовых оснований занимать спорное имущество, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.09. по делу № А68-1883/09 установлено, что заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Тулы (арендодатель) и ООО "Новый век" (арендатор), с участием МУ "Городская Служба Единого Заказчи ка" по ЖКХ (балансодержатель) договор аренды спорного имущества  прекратил свое действие с 31.12.08. Каких-либо договоров с истцом ответчик на право пользования спорными помещениями не заключал.

Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения на день его вынесения.

Заявитель жалобы указывает, что после вынесения обжалуемого решения по другому делу А68-2491/10 вынесен судебный акт о недействительности права собственности истца.

В соответствии со ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм, защита прав в случае признания недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не может быть осуществлена  путем подачи апелляционной жалобы. Применительно к п. 5 ст. 311 АПК РФ, в таких случаях установлен иной порядок защиты нарушенного права, предусмотренный главой 37 АПК РФ.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения право истца на спорное имущество было зарегистрировано, то суд на основании ст. 301 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Вместе с тем, изложенное не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если решение судов первой и апелляционной инстанций по делу №А68-2491/10 не будут отменены вышестоящим судом.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку на день вынесения обжалуемого решения не было оснований для отказа в иске, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу № А68-4150/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова