Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А62-2971/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

22 марта 2011 года                                                                       Дело №А62-2971/2010

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Байрамовой  Н.Ю., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Базисстрой» на  решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15 октября 2010 года по делу №А62-2971/2010 (судья Ткаченко  В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виктор КБ»: Пашкович В.А. – представителя по доверенности от 10.03.2011,

иные лица, участвующие  в  деле, не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое  акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в  арбитражный  суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью НПО «Базисстрой» о взыскании 50000    руб.  за бездоговорное потреблений электрической энергии и процентов за  пользование  чужими  денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения  судебного акта.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области  от  17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое  акционерное общество «Смоленскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда  Смоленской области  от  07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Виктор КБ».

Решением Арбитражного суда Смоленской  области  от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью НПО «Базисстрой» взыскана задолженность за  потребленную  электроэнергию в сумме 50000 руб. В  удовлетворении исковых  требований  в  оставшейся части  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО НПО «Базисстрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 15.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2009 в  ходе  проведения  проверки филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в количестве 36720 кВт энергопринимающими устройствами, принадлежащими ООО НПО «Базисстрой», расположенными по адресу: Смоленская обл., д. Гнездово, ул. Заводская, д.1. на общую сумму 121910,40 руб.

По результатам проведенной проверки и выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии был составлен акт № 000462 от 06.11.2009. При проведении проверки присутствовал представитель ответчика, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Потребитель каких-либо возражений относительно несоответствия выводов, указанных в акте, не заявлял.

Платежными поручениями № 247 от 11.12.2009, № 263 от 17.12.2009, № 266 от 23.12.2009, № 16 от 1.02.2010, ООО НПО «Базисстрой»  перечислило на счет истца 71910,40 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  оплате  потребленной  электроэнергии  в  сумме  50000 руб., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда первой  инстанции о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  искового  требования суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в   силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено  судом первой  инстанции ОАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по своим сетям к потребителю.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 152, 153 Правил, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицам, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 155 Правил установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Истцом был выполнен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, с даты предыдущей проверки, согласно которому стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком без договора энергоснабжения, составила 121910,40 руб.

В соответствии с пунктом 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, положения указанных Правил регламентируют порядок определения количества и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, независимо от фактического его потребления собственником энергопринимающих устройств.

Из  материалов  дела  усматривается, что ответчиком  факт  отсутствия  договорных отношений не  отрицался. При  этом, ссылки  ответчика  о  необоснованном отказе ОАО «Смоленскэнергосбыт» от  заключения с ним договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правомерность отказа сетевой организации от заключения договора не  является  предметом  рассмотрения  искового  требования и основанием для  отказа  в  иске.

Не имея договора на поставку электроэнергии, ответчик не имел право потреблять электроэнергию и от имени бывшего владельца подстанции ППИА ОАО «Смоленскагропромстрой», состоявшего ранее в договорных отношених с поставщиком электроэнергии. Оплата ответчиком электроэнергии за ППИА ОАО «Смоленскагропромстрой» засчитана в счет погашения задолженности общества по договору.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что при составлении  акта  бездоговорного  потребления электрической энергии показания  прибора  учета  были  сняты на основании  общего прибора  учета  ответчика и ООО «Виктор КБ», ввиду чего отнесение  всей суммы рассчитанной истцом  в  связи  с  бездоговорным потреблением, судом  апелляционной  инстанции  не может быть признана обоснованной, поскольку в обоснование  указанного довода  надлежащих документальных доказательств, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  представлено. Кроме  того, как  установлено  судом  первой  инстанции в процессе рассмотрения дела, из характеристики токоприемников и сведений о приборах учета – приложения к договору на поставку электроэнергии, заключенного между ООО «Виктор КБ» и ОАО «Смоленскэнергосбыт», усматривается, что прибором учета поступавшей электрической энергии общества является счетчик ЦЭ803В № 68076479, тогда как у ответчика тип счетчика Меркурий 230 АМ-03, № 02609292.

Как  усматривается из материалов  дела, в  связи  с  отказом  ответчика оплачивать произведенный истцом расчет бездоговорного потребления, последним заявлено требование о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части начисления процентов за  пользование  чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, суд первой  инстанции правомерно  исходил  из  того, что применение меры ответственности за возможное нарушение сроков исполнения решения суда действующим  законодательством не предусмотрено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО НПО «Базисстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15 октября 2010 года по делу № А62-2971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Капустина