Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А62-5017/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело № А62-5017/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,     

судей                                                Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-769/2011) общества с ограниченной ответственностью «СМиТ», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года по делу № А62-5017/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СМиТ», г.Смоленск,  к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», г.Смоленск,   третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С», г.Смоленск, о взыскании 4 072 347 руб.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Айваржи С.Н., представителя, доверенность №2 от 12.01.2011;

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-промышленная компания» (далее – ООО «Строительно-промышленная компания»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»), г.Смоленск, о  взыскании 4 072 347 руб., в том числе задолженности за выполненные подрядные работы в размере 3 746 585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 762 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2009 года, принятым в порядке   статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  процессуальная замена истца ООО «Строительно-промышленная компания», г. Смоленск, его правопреемником -  обществом с ограниченной ответственностью «СМиТ» (далее – ООО «СМиТ»),  г.Смоленск (т.1, л.д.157).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 25.06.2009 в удовлетворении  исковых требований отказано (т.2, л.д.104-110).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2009  решение оставлено без изменения (т.2, л.д.151-156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т.2, л.д.222-226).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2010  года, принятым в ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее – ООО «Вектор-С»), г. Смоленск, (т.3, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда  Смоленской области от 23.12.2010 года (судья Ткаченко В.А.), принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 153-155).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим, поскольку право требования  взыскания задолженности от первоначального кредитора к ООО «СМиТ»  не перешло.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,    ООО «СМиТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т.4, л.д. 2-3).

Оспаривая судебный акт, заявитель   ссылается на  необоснованность вывода суда о ненадлежащем истце, указывая, что  ни в одном судебном акте, принятом  по делу №А62-1375/2010, не имеется  вывода о недействительности договора  уступки права требования от 31.03.2009.

В судебном заседании второй инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции  своих представителей не направили.

С учетом мнения  представителя истца жалоба рассматривалась  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2006 между ООО «Вязьмастройкомплект» (подрядчик) и ФГУ «Земельная кадастровая палата» Смоленской области (заказчик) был заключен государственный контракт №1 на выполнение работ по ремонту кровли на 3-этажном административном здании в городе Смоленске по улице Смолянинова, 15.

Предписанием №062 от 03.06.2008, составленным главным Управлением государственного строительного надзора Смоленской области, по результатам проверки объекта капитального строительства административного здания были выявлены недостатки.

27.04.2007 ООО «Вязьмастройкомплект» в письме подтвердило, что работы выполнены некачественно и это привело к протеканию кровли. Одновременно подрядчик  предложил ответчику заменить  плоскую кровлю на двухскатную металлическую и  обязался  оплатить соответствующие  работы организации, которая будет их выполнять.

Письмами от 16.04.2007   за   №  006/333-1      и   №006/632-1   ФГУ «Земельная кадастровая палата» предложило ООО   «Строительно-промышленная компания» устранить выявленный брак по капитальному ремонту кровли, допущенный ООО «Вязьмастройкомплект».

Приняв предложение ответчика по устранению брака выполненных работ, ООО     «Строительно-промышленная компания» (заказчик) и ООО «Вектор-С» (подрядчик)  16.04.2007 заключили договор подряда №22, по условиям которого ООО «Вектор» обязалось изготовить и монтировать металлоконструкции покрытия над АБК ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, по адресу: г.Смоленск, ул.Смолянинова, 15, а ООО «СПК» - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами указанные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В силу пункта 2.1 стоимость выполняемых подрядчиком по работ определялась договорной ценой и составила 3 746 585 руб.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» приняло работы, выполненные ООО «Вектор-С», что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных ООО «Ветор-С» по договору подряда работ составила 3 746 585 руб. и была оплачена ООО «Строительно–промышленная компания», что подтверждается платежными поручениями №103 от 10.05.2007, №354 от 04.02.2008, №362 от 05.02.2008, №304 от 27.12.2007,   № 42 от 28.06.2007.

Считая, что данные расходы подлежат взысканию с ФГУ «Земельная кадастровая палата», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Оставляя без  удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции указал, что  сделка уступки права требования между ООО «Строительно–промышленная компания» и ООО «СМиТ»  является незаключенной, а потому право требования взыскания задолженности  по спорному договору к ООО «СМиТ»  не перешло.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

        В силу пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами  в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих  прав и законных интересов.

        По смыслу указанных процессуальных норм истец прежде всего должен  доказать действительность своего права и факт его нарушения.

Обосновывая нарушение своего права, истец сослался на  наличие задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с  государственным контрактом №1 от 16.04.2007, указав на то, что право требования в рамках данной сделки перешло к нему на основании  договора уступки  права требования от 31.03.2009 (т.2, л.д.3-4).

Между тем из материалов дела следует, что  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2010 по делу №А62-1375/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010, установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2009, подписанный между  ООО «Строительно-промышленная компания» (цедент) и ООО «СМиТ»  (цессионарий), является незаключенным (т.3, л.д. 92-100).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает  каких-либо прав и обязанностей сторон и не может  являться основанием  материальных правопритязаний.

Учитывая, что преюдициальными судебными актами установлен факт незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2009 между  ООО «Строительно-промышленная компания» и ООО «СМиТ», суд первой инстанции по настоящему спору правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ни в одном судебном акте, принятом  по делу №А62-1375/2010,  не содержится  вывода о недействительности  договора уступки права требования от 31.03.2009,  не влияет на принятое решение, поскольку в рамках этого спора суд указал на незаключенность договора.

Правовые последствия  недействительности и незаключенности договора различны.

  Так, согласно статье 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Незаключенный договор, применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий, относительно которых  сторонами должно быть достигнуто соглашение, а потому не порождает никаких их прав и обязанностей.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу А62-1375/2010 указано, что договор уступки права требования от 31.03.2009 между ООО «Строительно-промышленная компания» и ООО «СМиТ»  является незаключенным, поскольку объем передаваемого права контрагентами не определен (т.3, л.д. 92-100).

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 по делу А62-1375/2010 следует, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на незаключенность договора уступки права требования от 31.03.2009, так как объем передаваемого права по договору цессии сторонами не определен: обязательства, в отношении которых стороны намеривались осуществить уступку требования, не конкретизированы, точная сумма долга, право требования которого должно перейти к    ООО «СМиТ»,     не указана (т.3, л.д. 135-137).

  С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения.

        Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика –   ООО «СМиТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской  области от  23 декабря 2010 года по делу № А62-5017/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья        

Л.А. Капустина

       Судьи

Н.В. Заикина

        М.В. Каструба