Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А68-13433/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело № А68-13433/09

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,     

судей                                                Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-857/2011) общества с ограниченной ответственностью  «РИК», село Спас-Конино Алексинского района,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 по делу № А68-13433/09 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Солодовникова Олега Геннадьевича, г. Новомосковск Тульской области,  о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новомосковского районного потребительского общества, г. Новомосковск Тульской области, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РИК»: Порошкова В.А., представителя, доверенность от 01.10.2010;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от Солодовникова О.Г.: Солодовникова О.Г., удостоверение; Кирюхиной М.К., адвоката, (полномочия выражены в судебном заседании в соответствии с п.4 ст. 61 АПК РФ); Брио Л.И., представителя, доверенность от 03.12.2010;

иные лица, участвующие  в  деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

                                               установил:  

решением Арбитражного суда Тульской области  от 23 августа  2010 года Новомосковское районное потребительское общество (далее – Новомосковское РАЙПО), г.Новомосковск Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена Алексеева Татьяна Александровна.

Солодовников Олег Геннадьевич, в порядке статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Новомосковского РАЙПО (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года заявление Солодовникова О.Г.  удовлетворено и установлены сроки погашения требований кредиторов.

По истечении указанных сроков конкурсный управляющий, в порядке  пункта 10 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  обратился  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными (т.2, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 года (судья Балахтар Е.А.)  признаны удовлетворенными  требования  кредиторов второй очереди  на общую  сумму  763 987 руб. 35 коп. и требования кредиторов третьей очереди на общую сумму  4 247 842 руб. 56 коп. (т.2, л.д.150-156).

 Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - общество  с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК»), село Спас-Конино Алексинского района,  обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность принятого  определения, просит его отменить (т.3, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на то, что  при погашении требований ООО «РИК»  должник был обязан осуществить выплату процентов в порядке  пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что признание судом  погашенными требований кредитора влечет невозможность  начисления и выплаты процентов в процедуре конкурсного производства, поскольку статус конкурсного  кредитора заявителем утрачен.

Солодовников О.Г. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что кредитор с заявлением о начислении процентов к конкурсному управляющему не обращался, разногласия по данному вопросу  на рассмотрение суда не передавал. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 13.11.2010  ООО «РИК» было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства  об обязании конкурсного управляющего  осуществить начисление и выплату процентов на сумму его требования, включенного в реестр требований кредиторов.  Считает, что оспариваемым определением  права и законные интересы кредитора не нарушены, поскольку он не лишен права  обратиться к должнику с требованием об уплате  процентов  вне рамок дела о банкротстве.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители заявителя и Солодовникова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

          Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  заявителя и Солодовникова О.Г.,   суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2010 удовлетворено заявление Солодовникова О.Г. о намерении погасить  требования к должнику в полном объеме. Одновременно указанным судебным актом конкурсному управляющему предписано  открыть специальный банковский счет должника и установлен срок погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как видно из материалов дела,  арбитражный управляющий в подтверждение факта  погашения требований к должнику представил платежные поручения №211 от  24.12.2010, № 215 от 24.12.2010, № 210 от 24.12.2010, № 213 от 24.12.2010, №214 от 24.12.2010, №209 от 24.12.2010, №212 от 24.12.2010, №208 от 24.12.2010, №207 от 24.12.2010   на общую сумму 4 247 842 руб. 56 коп. (т.2, л.д.120-137), а также выписки     со     счета     Новомосковского     РАЙПО     за     27.12.2010,     28.12.2010, 29.12.2010, денежные чековые книжки о выдаче наличных денег со счета 40703810109420001026 в филиале ТРУ ОАО МиНБ и ведомости о получении денежных средств. Данными документами  подтверждается выплата кредиторам второй и  третьей очередей  денежных средств в целях погашения задолженности (т.2, л.д. 27-33, 35-128).

В силу пункта  11 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Исходя из наличия  документов, подтверждающих факт погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании их  удовлетворенными (вторая очередь в общей сумме 763 987 руб. 35 коп.;  третья очередь: ФНС России  - в сумме  1 167 842 руб. 56 коп., ООО «РИК» - в сумме 1 250 000 руб. и ООО «Вектор» - в сумме 1 830 000 руб.).

Довод заявителя о том, что  при погашении требований  кредитору должны были быть выплачены  проценты в порядке, предусмотренном   пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 2.1  статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено начисление процентов  на сумму  требований конкурсного кредитора,  уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии  со статьей 4 настоящего Федерального закона, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

 В пункте 38 Постановления Пленума ВА РФ от 23.07.2009 №60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке, установленном Законом. Поскольку эти проценты начисляются при  расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В связи с этим довод  заявителя не может служить основанием  к отказу в принятии определения  о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судебная коллегия обращает  внимание также на  то, что  ранее, при рассмотрении судом заявления  Солодовникова О.Г. о намерении удовлетворить  требования кредиторов,  ООО «РИК»  заявляло ходатайство об обязании конкурсного управляющего осуществить начисление и выплату процентов на сумму его требований, включенных  в реестр требований кредиторов Новомосковского РАЙПО. В удовлетворении указанного ходатайства   арбитражным судом  было отказано. Одновременно заявителю  было разъяснено его право обращения с соответствующим  заявлением к   конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции  и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

 Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение о  признании требований кредиторов удовлетворенными не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

         определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января   2011 года по делу № А68-13433/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.Ю. Байрамова

 М.В. Каструба