Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А62-4746/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело №А62-4746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года  по делу № А62-4746/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании задолженности в сумме 22 435 376 руб. 75 коп.,

при участии: 

от истца: Лобанова В.С., представителя по доверенности №976 от 18.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» обратилось  в  Арбитражный  суд Смоленской области  с  иском  к  закрытому  акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 22435376 руб. 75 коп.

В  ходе  производства  по  делу  истец  уточнил  размер  заявленной  к взысканию  задолженности  и  просил  взыскать  31589447  руб.  18  коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2011 исковые требования ОАО «Смоленскэнергосбыт» (с учетом уточнения)  удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу истца 31589447 руб. 18 коп. задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 135176 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.11.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует действующим нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 31.08.2010 в адрес ответчика поступила претензия по оплате задолженности, где указывалось, что данную претензию следует рассмотреть и о принятых мерах сообщить в течение пяти дней с момента получения. 31.08.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть график погашения задолженности, так как  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» находится в тяжелом материальном положении. Однако ОАО «Смоленскэнергосбыт» никакого ответа на график погашения задолженности не представило, таким образом, заводу не дали возможности урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

Заявитель  жалобы указывает на то, что сложное имущественное положение ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» не позволило исполнить договорные обязательства в надлежащие сроки.

В  судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 314001/922, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией (РСК) – ОАО «Смоленскэнерго» и (или) территориальной сетевой организацией взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает покупателю электрическую энергию в объеме, предусмотренном настоящим договором (таблица № 1), с  соблюдением режима подачи.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой гарантирующим поставщиком, складывается из следующих составляющих:

- стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам;

- стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам (включая стоимость покупки как почасовых объемов, так и почасовых отклонений.

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали, что учет поставляемой электрической энергии покупателю осуществляется по приборам расчетного учета электрической энергии и мощности. Сведения о приборах расчетного учета электрической энергии указаны в «Характеристике токоприемников и сведениях о приборах учета», составленной РСК совместно с покупателем.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора № 314001 от 01.12.2006, и в период с мая по август 2010 года отпустило ответчику электрическую энергию в обусловленном договором объеме, что подтверждается представленными в материалы дела детализированной справкой-расчетом предъявленной ко взысканию суммы основного долга, ведомостями показаний расчетных счетчиков о пообъектном объеме энергопотребления за май-август 2010 года, а также соответствующими счетами.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств отпущенная ответчику электрическая энергия последним не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора №3140001/922 от 01.12.2006, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор предусматривает, что учет поставляемой покупателю электрической энергии осуществляется по приборам расчетного учета электрической энергии. Величина поставленной покупателю электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии и мощности  или АСКУЭ, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей РСК и покупателя. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате, за фактически принятую покупателем электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета или АСКУЭ; за мощность на основании показаний расчетных приборов учета или АСКУЭ, но не ниже договорной величины мощности, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру с указанием в нем объема электрической энергии по регулируемым ценам и нерегулируемым ценам.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанных ответчиком.

Спора относительно показаний приборов учета, а также относительно применяемых в расчете исходных сведений между сторонами не имеется.

Доказательства, подтверждающие полную оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» задолженности перед истцом в сумме 31589447,18 руб. и правомерности заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, вызванное  финансовым кризисом в отрасли автомобилестроения и наличия большой дебиторской задолженности, не заслуживает внимания.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Необходимо отметить, что неисполнение обязательств ответчиком в рамках договора энергоснабжения не может основываться на изменении его финансового и имущественного положения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» оставило без внимания направленный ему график погашения задолженности, также  подлежит отклонению.

В данном случае должник не лишен возможности воспользоваться институтом предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, порядок применения которого  определен законодателем в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а также разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2010 по делу №А62-4746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Капустина