Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А09-5498/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело №А09-5498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Севское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства» Харланова А.Л. на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2010 года по делу № А09-5498/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Севское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства» к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 554 949 руб. 65 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное  унитарное  предприятие  «Севское  многоотраслевое  управление жилищно-коммунального  хозяйства»  обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском к  Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго»  о взыскании  554949  руб.  65  коп.,  в  том  числе  554392  руб.  59  коп.  неосновательного обогащения  за  период  времени  с  июня  2006  года  по  ноябрь  2009  года  и  557  руб.  06  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2010 исковые  требования  муниципального  унитарного  предприятия  «Севское многоотраслевое  управление  жилищно-коммунального  хозяйства» к Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены частично.

Суд взыскал  с государственного  унитарного  предприятия  «Брянсккоммунэнерго» в пользу муниципального  унитарного  предприятия  «Севское  многоотраслевое управление жилищно – коммунального хозяйства» 15873 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и  в доход федерального бюджета 403 руб. 27 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Севское МУЖКХ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.12.2010 изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 538519,12 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно справке ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области от 27.01.2010 № 62/03 с населения в оплату задолженности за отопление получено и перечислено в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с июня 2006 года по декабрь 2009 года 483408,59 руб. Кроме того, МУП «Севское МУЖКХ» также в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» перечислило денежные средства в сумме 70984 руб. платежными поручениями № 94 от 14.06.2006, № 119 от 26.07.2006, № 112 от 18.07.2006, № 116 от 19.07.2006. Вышеуказанные платежи в сумме 554392,59 руб. должны были зачисляться на счет ОАО «Брянские коммунальные системы» на основании договора уступки денежного требования № 80/5-2 от 20.06.2006 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ОАО «Брянские коммунальные системы». Однако платежи в сумме 554392,59 руб. были зачислены на счет ГУП «Брянсккоммунэнерго», и в связи с этим сложилась задолженность МУП «Севское МУЖКХ» перед ОАО «Брянские коммунальные системы». Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.   

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. Истцом в подтверждение заявленного иска представлена в суд справка ООО «РИРЦ» Брянской области от 27.01.2010 №62/03, в которой указано, что по г. Севск с населения в оплату задолженности за отопление получены и перечислены в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» денежные средства за период с июня 2006 года по ноябрь 2009 года. Данное свидетельствует о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку оплата в адрес ответчика перечислялась до ноября 2009 года. Следовательно, течение срока исковой давности прерывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением обязательств  по  оплате  поставленной  тепловой  энергии  у  истца  перед  ответчиком образовалась задолженности в размере 2425200 руб.  

Согласно  справке  ООО  «РИРЦ»  Брянской  области  от  27.01.2010  №62/03  на расчетный счет ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период времени с июня 2006 года  по ноябрь 2009  года истцом было перечислено 483408 руб. 59  коп.  в  счет оплаты  задолженности  за отопление.

Кроме  того,  истец  также  по  платежному  поручению  от  14.06.2006    №  94 перечислил  на  расчетный  счет  ответчика  денежные  средства  в  размере  29300  руб.,  по платежному  поручению  от  18.07.2006  №  112  -  в  размере  11561  руб.,  по  платежному поручению от 19.07.2006 № 116  -  в размере 13800 руб., по платежному поручению от 26.07.2006  № 119 -  в размере 16 323 руб.

В  то  же  время,  20  июня  2006  года,  между  ГУП  «Брянсккоммунэнерго» (первоначальным  кредитором)  и  ОАО  «Брянские  коммунальные  системы»  (новым кредитором) был подписан договор уступки денежного требования № 80/5-2, по  условиям  которого  первоначальный  кредитор передал,  а новый  кредитор  принял  денежные  требования  к  МУП  «Севское  МУЖКХ»  о  взыскании 2425200 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии.  

Истец  неоднократно  обращался  к  ответчику  с  требованиями  о  необходимости возвратить  денежные  средства  в  сумме  554392  руб.  59  коп.,  перечисленные  на  его расчетный  счет после  заключения договора  уступки денежного  требования № 80/5-2 от 20.06.2006 (письмо от 22.03.2010 г. № 4, от 05.04.2010 № 01-15-205и).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени истец не возвратил ответчику ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 15873,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

 Обращаясь с настоящим требованием, муниципальное  унитарное  предприятие  «Севское  многоотраслевое  управление жилищно  –  коммунального  хозяйства»  ссылалось на то, что им перечислялись ответчику денежные средства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, в то время как задолженность истца была передана ГУП «Брянсккоммунэнерго» (от первоначального кредитора) к ОАО «Брянские коммунальные системы» (новому кредитору) по договору уступки денежного требования № 80/5-2.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает перемену лиц в обязательстве, в том числе переход прав кредитора к другому лицу.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок такого перехода,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника при этом не требуется.

Уступка права требования оформляется в виде договора или соглашения об уступке. Как и любой иной договор, он должен содержать все существенные условия, чтобы быть заключенным.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка права требования означает замену стороны обязательства: первоначального кредитора новым кредитором и предусматривает перевод права требования, принадлежащего первоначальному кредитору на основании обязательства, на другое лицо.

Таким образом, предметом договора уступки права требования является существующая юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

При этом индивидуализация предмета цессии может быть достигнута при условии указания предмета уступаемого требования; кредитора и должника по  нему; содержания требования и основания его возникновения.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора цессии является передача ГУП «Брянсккоммунэнерго» новому кредитору – ОАО «Брянские коммунальные системы» своего права требования по договорам на отпуск тепловой энергии № 5/2 от 01.11.2004 и № 5 от 01.01.2003, заключенным между истцом и ГУП «Брянсккоммунэнерго», на сумму 2425200 руб.

Объем переданных истцом прав по данному договору подтвержден актом приема-передачи документов к договору уступки денежных требований №80/5-2 от 20.06.2006.

Анализ договора уступки права требования № 80/5-2 от 20.06.2006 показал,  что он отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

 Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 554949,65 руб. после заключения договора уступки права требования № 80/5-2 от 20.06.2006 подтвержден материалами дела, а именно справкой ООО «РИРЦ» Брянской области от 27.01.2010 № 62/03 и соответствующими платежными поручениями, и ответчиком по существу не оспаривается.

В отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком перечисленные МУП «Севское  многоотраслевое  управление жилищно-коммунального  хозяйства» денежные средства в сумме 554949,65 руб. ГУП «Брянсккоммунэнерго» являются неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ГУП «Брянскэнерго» заявлено о применении срока исковой давности к требованию в части взыскания неосновательного обогащения за период с июня 2006 по июнь 2007 года.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление о взыскании с ответчика 554392 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2006 по ноябрь 2009 года поступило в Арбитражный суд Брянской области 13.07.2010.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения за период времени с июня 2006 по июнь 2007, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,