Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А54-5011/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 марта 2011 года                                                      Дело №А54-5011/2010 С21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Геркон-Авто»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Рослизинг»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу №А54-5011/2010 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Геркон-Авто» (далее по тексту – (ЗАО «Геркон-Авто», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (далее по тексту – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, Отдел судебных приставов, Отдел) от 08.09.2010 по исполнительному производству №61/30/6936/4/2010 и подлежащего взысканию с Общества, на 25% до суммы 134 711, 33 руб. К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рослизинг» (далее по тексту – ООО «Рослизинг», взыскатель) - взыскатель по исполнительному производству №61/30/6936/4/2010 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту -  УФССП России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу ЗАО «Геркон-Авто», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Рослизинг» и УФССП России по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Геркон-Авто» и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Рослизинг», УФССП России по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.10.2009 серии АС №001166838, выданного Арбитражным судом             г. Москвы по делу о взыскании с ЗАО «Геркон-Авто» в пользу                    ООО «Рослизинг» задолженности по лизинговым платежам в порядке и в сроки, установленные утвержденным мировым соглашением от 26.08.2009 графиком погашения задолженности, в сумме 200 667, 32 долларов США и государственной пошлины в сумме 20 346, 56 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Гребешковым А.С. 30.08.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61/30/6936/4/2010.

Указанным постановлением Обществу предложено погасить имеющуюся перед ООО «Рослизинг» задолженность немедленно.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в данном постановлении, ЗАО «Геркон-Авто» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Орешкина О.Н. 08.09.2010 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило    179 615,10 руб.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Отдела Гребешков А.С. 25.10.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №61/30/8183/2010 о взыскании с ЗАО «Геркон-Авто» исполнительского сбора в сумме 179 615, 10 руб.

В связи с фактическим исполнением Обществом требований, содержащихся в постановлении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Орешкиной О.Н. от 08.09.2010, судебный пристав-исполнитель Отдела  Гребешков А.С. 26.10.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства №61/30/8183/2010.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, ЗАО «Геркон-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что несвоевременное перечисление ЗАО «Геркон-Авто» денежных средств ООО «Рослизинг» в счет погашения имеющейся в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 26.08.2009 задолженности вызвано тяжелым финансовым положением Общества. В частности, из анализа бухгалтерской отчетности             ЗАО «Геркон-Авто» (т. 1, л.д. 20-29)  следует, что по состоянию на 30.06.2010 задолженность Общества значительно превышает стоимость оборотных средств, по результатам деятельности должник имеет убыток.

Судом также установлено, что с момента утверждения мирового соглашения от 26.08.2009 и до настоящего времени ЗАО «Геркон-Авто» уплатило ООО «Рослизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме 80 210, 27 долларов США в рублевом эквиваленте. Согласно заявлению    ООО «Рослизинг» от 18.08.2010 по состоянию на 31.07.2010 задолженность ЗАО «Геркон-Авто» перед ООО «Рослизинг» составляет рублевый эквивалент 70 290, 25 долларов США по курсу Банка России на день платежа. Таким образом, ЗАО «Геркон-Авто» принимаются меры для исполнения условий мирового соглашения от 26.08.2009.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия препятствий со стороны ЗАО «Геркон-Авто» осуществлению исполнительного производства, а также принимая во внимание несоразмерность установленного исполнительского сбора последствиям совершенного Обществом деяния, суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ЗАО «Геркон-Авто» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 08.09.2010 по исполнительному производству №61/30/6936/4/2010, на 25%  до суммы 134 711, 33 руб.

Довод апелляционной жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о том, что ЗАО «Геркон-Авто» не представило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку представление таких доказательств было бы необходимо в целях разрешения вопроса о привлечении Общества к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом же случае судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении ЗАО «Геркон-Авто» от взыскания исполнительского сбора, а о его уменьшении.

Довод апелляционной жалобы Отдела о том, что ЗАО «Геркон-Авто» не представило доказательств причинения ущерба его хозяйственной деятельности в случае взыскания с него исполнительского сбора в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие таких последствий взыскания исполнительского сбора не предусмотрено Законом об исполнительном производстве как обязательное условие для уменьшения его размера.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в целях разрешения вопроса о реальном финансовом положении Общества судом не исследовался бухгалтерский баланс организации за 9 месяцев 2010 года, является состоятельной. Вместе с тем Отделом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение ЗАО «Геркон-Авто», начиная с 3 квартала 2010 года,  улучшилось.

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о том, что на счетах ЗАО «Геркон-Авто» имелись денежные средства, необходимые для погашения имеющейся перед ООО «Рослизинг» задолженности, в сумме 1 479 615, 10 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как отмечено выше, обязательства перед ООО «Рослизинг» Обществом исполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу №А54-5011/2010 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                          О.А. Тиминская

                                                                                                      Е.Н. Тимашкова