Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А09-7914/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело №А09-7914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянское мясо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2011 года по делу №А09-7914/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянское мясо» к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третье лицо: Брянская городская администрация, о взыскании 2 328 623 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Анточ М.А., представителя по доверенности №29/04-08 от 11.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Брянское  мясо»,      г.Брянск,  обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском  о взыскании  с Управления имущественных  и  земельных   отношений Брянской  городской администрации, г. Брянск, 2328623 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в рассмотрении материалов  дела    качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Брянское мясо» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Брянское мясо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.01.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества  в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Поскольку данная норма носит императивный характер, то при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества ответчик был обязан исключить стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта), произведенных ООО «Брянское мясо» с согласия арендодателя, однако этого им сделано не было. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд должен был толковать положения договора аренды, положения статей 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.06.2008, то есть применить системное толкование норм материального права.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как  усматривается из материалов дела,  на  заседании  комиссии  по  предоставлению  в аренду  нежилых  помещений,  находящихся  в  муниципальной  собственности  г. Брянска,  было  принято  решение  о  заключении  долгосрочных  договоров  аренды,  в  том  числе долгосрочного  договора  аренды  объекта,  расположенного  по  адресу:  г. Брянск,  ул. Почтовая, 116, с ООО «Брянское мясо» (протокол № 3 от 20.07.2001). 

Данный договор был заключен в  соответствии  с  постановлением  Брянской  городской  администрации  от 23.07.2001 № 1059 «О заключении долгосрочных договоров аренды» в связи с большими планируемыми  капиталовложениями  в  ремонт  нежилых  муниципальных  помещений,  на основании  решения  комиссии  по  предоставлению  в  аренду  нежилых  помещений, находящихся   в муниципальной собственности г. Брянска (протокол № 3 от 20.07.2001). 

Комитету  городской  администрации  по  управлению  собственностью  города  и  балансодержателям,  в  том  числе  и  МУП  «Жилищное  коммунальное  хозяйство» Бежицкого  района  г. Брянска  поручено  заключить  долгосрочные  договоры  аренды нежилых  помещений,  в  том  числе  сроком  действия  10  лет  с  ООО  «Брянское  мясо»  на помещение по ул.Почтовая, 116.

 15.11.2001  между    Комитетом  по управлению  муниципальной собственностью  г. Брянска  – правопредшественником ответчика  (арендодателем) и ООО «Брянское мясо»  (арендатором)   был  заключен   договор № 129-ВД-2001  аренды объекта муниципального нежилого фонда  города Брянска,  в  соответствии  с условиями  которого арендодатель  предоставляет,  а  арендатор    принимает  в  аренду  объект  муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, 116, общей площадью 304,6 кв. м, сроком действия с 19.10.2001 по 22.07.2011. 

Договор  был  согласован  балансодержателем  –  МУП  «Жилищное  коммунальное хозяйство»  Бежицкого  района  г. Брянска,  объект  аренды  передан  арендатору  по  акту приема-передачи в феврале 1997. 

В  соответствии  с  актами  приемки  выполненных  работ  за  март  2004 года  ООО «Брянское  мясо»  выполнило  капитальный  ремонт  на  объекте  недвижимого  имущества,  расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, 116, на общую сумму 2328623,00 руб. 

Проведение капитального ремонта было согласовано с балансодержателем объекта - МУП «Жилищное  коммунальное  хозяйство» Бежицкого района  г. «Жилищное  коммунальное  хозяйство» Бежицкого района  г. Брянска, что подтверждается письмом от 23.08.2006 № 50. 

По  договору  купли-продажи  от  20.04.2010 №  121  Управление  имущественных  и земельных  отношений  Брянской  городской  администрации  (правопреемник  ответчика) (Продавец)  продало  муниципальное  нежилое  помещение  общей  площадью  304,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск,  Бежицкий район, ул. Почтовая, 116,   ООО «Брянское мясо» (Покупатель) за 5497000 руб. 00 коп.  

Нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи.

Право  собственности  ООО  «Брянское  мясо»  на  объект  недвижимости зарегистрировано 04.08.2010 (свидетельство  32-АА 028924 – л.д.20). 

Ссылаясь на  то,  что до заключения  вышеуказанного  договора  купли-продажи  ООО «Брянское мясо» был  произведен  капитальный ремонт  на  объекте  недвижимого  имущества,  расположенного  по  адресу:  г.  Брянск,  ул. Почтовая,  116,  на  общую  сумму  2328 623  руб. и что  стоимость выполненного  ремонта  данного  помещения  является  неосновательным  обогащением муниципального  образования  «Город  Брянск»,  истец  обратился  с  настоящим  иском  в Арбитражный суд Брянской области.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

  Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Брянское мясо» ссылалось на то, что при заключении договора купли-продажи № 121 от 20.04.2010 стоимость предмета договора увеличилась за счет произведенного истцом капитального ремонта, в результате чего ответчик неосновательно обогатился. 

Материалы дела свидетельствуют, что капитальный ремонт спорных помещений производился ООО «Брянское мясо» в рамках договора аренды №129-ВД-2001 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 116, общей площадью 304,6 кв. м.

Правовое регулирование данного вида договора определено законодателем в  главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По условиям пункта 6.6. договора аренды № 129-БД-2001 от 15.11.2011 арендатор обязуется провести капитальный ремонт, ремонт или реконструкцию фасада и благоустройство прилегающей территории, согласно представленной смете в объеме 800762 руб. в течение одного года.

В случае расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда затраты, связанные с реконструкцией вышеуказанного помещения, не возмещаются и все элементы недвижимого имущества, созданные в процессе реконструкции, безвозмездно передаются в муниципальную собственность.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.11.2001 № 129БД-01 сторонами также установлено, что проведение капитального ремонта (реконструкции) арендуемого помещения осуществляется за счет средств арендатора без возмещения произведенных улучшений арендатору.

В случае расторжения, прекращения договора аренды произведенные улучшения арендуемого объекта являются собственностью муниципального образования город Брянск.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны в добровольном порядке предусмотрели обязанность арендатора производить капитальный ремонт спорных помещений за свой счет.   

Как следует из материалов дела, в настоящее время арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены.

 Доказательства того, что до их прекращения сторонами вносились изменения в договор аренды от 15.11.2001 № 129БД-01 в части порядка  компенсации ООО «Брянское мясо» расходов на капитальный ремонт спорных помещений, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

   В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного капитального ремонта является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 5 которого стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательства сторон в части проведения капитального ремонта и порядка возмещения его стоимости возникли из договора аренды от 15.11.2001 № 129-ВД-2001, регулируемого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что условия договора купли-продажи арендуемого объекта от 20.04.2010 № 121 были согласованы сторонами, договор был подписан без разногласий, в том числе и в части цены объекта.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи от 20.04.2010 № 121 оценочная стоимость объекта составляет 5497000 руб. согласно отчету № 1674 03/10 23 о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному независимым оценщиком ООО «АйБи-Консалт».

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств того, что указанная в договоре стоимость объекта недвижимости определена оценщиком с учетом неотделимых улучшений, произведенных ООО «Брянское мясо».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянское мясо» и