Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А62-5591/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело № А62-5591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Игнашиной Г.Д.,

судей                                                  Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО «Радогост»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010

по делу № А62-5591/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Радогост»

к заместителю главного государственного инспектора Вяземского, Угранского, Сычевского, Новодугинского районов по использованию и охране земель, заместителю начальника Вяземского отдела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Назаровой Т.А.

об оспаривании постановления от 27.10.2010 №58 о назначении административного наказания,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радогост» (далее – ООО «Радогост», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлени­ем к заместителю главного государственного инспектора Вяземского, Угранского, Сычевского, Новодугинского районов по использованию и охране зе­мель, заместителю начальника Вяземского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смолен­ской области Назаровой Т.А. (далее - главный инспектор, ответчик) об оспаривании постановления от 27.10.2010 № 58 о назначении административного наказания.

 Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Радогост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление) от 21.09.2010 № 0866 государственным инспектором Вяземского, Угранского, Сычевского, Новодугинского районов по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Вяземского отдела Волковой Е.Н. в присутствии директора ООО «Радогост» Сивукова В.В. проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства общества по адресу: ул. Парковая, д. 12, п. Угра Смоленской области, на земельном участке с кадастровым номером 67:21:0010122:21.

В ходе проведения проверки выявле­но нарушение ООО «Радогост» требований статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По результатам проверки составлен акт проверки от 21.10.2010 с указанием на нарушения требований      ЗК РФ и протокол об административном правонарушении от 21.10.2010.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов общество было признано виновным в использовании земельного участка площадью         400 м2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и постановлением от 27.10.2010 № 58  привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04).

Пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением выявлено то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка, используемого обществом, составляет 5 400 кв.м, в то время как на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2008 серии 67-АБ №311362 оно имеет в собственности земельный участок площадью 5 000 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 400 кв.м используется ООО «Радогост» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

 Факт отсутствия на момент проверки оформленных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок площадью 400 кв.м судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом фактически не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях общества вину во вменяемых административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения  (использование  земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю),  выразилась в его огораживания, принятии ООО «Радогост» мер по воспрепятствованию доступа на земельный участок третьих лиц либо собственника участка (земельный участок площадью 400 кв.м находится в государственной собственности).

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). Данная правовая позиция также содержится в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

 Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Радогост" имело возможность не допустить нарушений требований законодательства Российской Федерации, но не приняло всех зависящих от него мер, то есть о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

 Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

 Доказательств обратного ООО «Радогост» в материалы дела не представило.           

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

           Ссылка жалобы на то обстоятельство, что при установке забора точно установить границы земельного участка было невозможно в силу того, что он зарос кустарником и заболочен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как  невозможность установления границ земельного участка сама по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, данный факт не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку из законодательства прямо усматривается обязанность использовать земельный участок только при наличии необходимых документов. В любом случае до момента оформления соответствующего права на земельный участок общество не должно было пользоваться спорным участком, тем более устанавливать на его границе забор.

Довод о несоответствии постановления от 27.10.2010 №58 требованиям                ст.24.1 КоАП РФ, так как данный документ не мотивирован (не указаны обстоятельства административного правонарушения со ссылками на нормы закона, не установлена вина заявителя), судом апелляционной инстанции отклоняется. Требования к постановлению о привлечении к административной ответственности закреплены ст.29.10 КоАП РФ.

Проанализировав обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии установленным требованиям, так как в нем указаны все необходимые сведения (должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (установочная часть данного постановления содержит описание обстоятельств совершения административного правонарушения); статьи нормативных актов, предусматривающих административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Довод общества о том, что земельный участок площадью 400 кв.м им фактически не используется, не имеет правого значения, так как объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует не  только использование земельного участка, но и его самовольное занятие. В настоящем случае последнее подтверждается материалами дела и обществом не оспорено (установлен забор).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 по делу                  № А62-5591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.280 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                      Н.А. Полынкина

                                                                                                 А.Г. Дорошкова