Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А09-9018/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

21 марта 2011 года                                                                     Дело № А09-9018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Стахановой В.Н., судей                                              Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011

по делу № А09-9018/2010 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к ООО «Пищевик – Брянск»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» (далее – ООО «Пищевик-Брянск», ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от МРУ Росалкогольрегулирования о рассмотрении дела без участия его представителя, связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Пищевик-Брянск» имеет лицензию А 623262 регистрационный номер 32-63 от 16.07.2009, выданную Управлением ФНС России по Брянской области, сроком действия до 16.07.2014, на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресам: 241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2 и 241028, г. Брянск, ул. Попова, д. 1.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу было вынесено определение от 22.09.2010 № 11-13/312/6 о возбуждении в отношении ООО «Пищевик-Брянск» дела об административном правонарушении, предусмотренном                   ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования сотрудниками                                   МРУ  Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу был осуществлен осмотр складского помещения, арендованного ООО «Пищевик-Брянск», расположенного по  адресу:   г.   Брянск,   ул.   Телевизорная,   д.   2.  В   ходе   осмотра  обнаружена  алкогольная продукция в количестве 400 бутылок, сведения о которой не отражены в ведомости остатков продукции на 23.09.2010.

На основании объяснений заместителя генерального директора Маслюковой С.С. было установлено, что указанная алкогольная продукция принадлежит ООО «Сикорд» и хранится на складе ООО «Пищевик-Брянск» согласно договору ответственного хранения от 05.04.2010.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 23.09.2010 № 11-13/312/9.

Указанная алкогольная продукция была арестована, что подтверждается протоколом от 23.09.2010 № 11-13/312/18/1. Десять бутылок из арестованной алкогольной продукции изъяты в целях проведения экспертиз и специальных технических исследований на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.09.2010, и определением от 23.09.2010 №11-13/312/18/3  назначена их экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта о проведенной технической экспертизе на семи из десяти федеральных специальных знаках оригинальная переменная информация (литраж, разряд, номер) и оригинальная сетка под ней были удалены и нанесены другие, то есть подделаны, в связи с чем указанные марки являются поддельными.

В результате административного расследования было также установлено, что реализация и хранение алкогольной продукции осуществляется Обществом только по адресу: г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, поскольку договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Попова, д. 1, расторгнут с 01.09.2010. При этом переоформление лицензии обществом не производилось.

МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Пищевик-Брянск» был составлен протокол от 17.11.2010 №11-13/312/7ю об административном правонарушении.

  С целью привлечения ООО «Пищевик-Брянск» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, который подтвержден материалами дела, однако истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

 Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной                        ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из содержания п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО "Пищевик-Бряеск" правонарушение обнаружено административным органом 23.09.2010 (протоколы от 23.09.2010  осмотра №11-13/312/9, ареста №11-13/312/18/1, изъятия вещей и документов №11-13/312/18/2). Соответственно, предельный срок привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ - не позднее 23.12.2010.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 13.01.2011 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 АПК РФ требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205             АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в конфискации алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 23.09.2010 №11-13/312/18/1 в количестве 400 бутылок.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в ч. 1 ст. 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно материалам дела ООО «Пищевик-Брянск» хранило на складе алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Сикорд», согласно договору ответственного хранения от 05.04.2010. Лицензии на хранение алкогольной продукции  ООО «Пищевик-Брянск» не имеет.

Кроме того, согласно заключению технического исследования представленные на исследование изделия «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25 %», наклеенные на бутылки – водка «Русский калибр» емк.0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 19.05.2010, производство ООО «Русь-Алко» - до 0,5 л разряд (серия) 012 №№ свыше 4 %, литраж до 0,5 л, разряд (серия) 012 №№ 910318491; 910318644; 910318642; 910318467; 910318497; 910318498; 910318643, – изготовлены с использованием подлинных марок, изготовленных предприятиями – филиалами ФГУП «Гознак», однако  оригинальная переменная информация (литраж, разряд, номер) и оригинальная сетка под ней были удалены и нанесены другие, то есть подделаны. Следовательно, вышеперечисленные марки являются поддельными.

В соответствии с подп.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №117-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №117-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Наличие у организации лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не дает право этой организации по данной лицензии хранить алкогольную продукцию, не являющуюся собственностью данной организации.

В силу п.1, п.3 ст.25 Закона №117-ФЗ изъятию из  незаконного оборота на основании уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, а также с маркировкой поддельными марками.

Согласно требованиям ч.1 ст.26 Закона №117-ФЗ оборот указанного спирта запрещается.

Изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы подлежащих уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (часть 12 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота