Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А62-4972/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

21 марта 2011 года                                                Дело № А62-4972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Полынкиной Н.А., судей                                                           Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вепрь»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2011  

по делу №А62-4972/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску ООО «Охота»

к ООО «Вепрь»

о взыскании задолженности в сумме 44 356,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – истец, ООО «Охота») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вепрь» (далее- ответчик, ООО «Вепрь») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме  44 356,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 рублей. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины истец   просит отнести на ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 44 356,53 руб. и 1 661,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 983,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вепрь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

 Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 04.03.2010 № 6081, от 04.03.2010 № 6077, от 10.03.2010 № 6083 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 44 356,53 рублей, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 04.03.2010 № 6081, от 04.03.2010 № 6077  и от 10.03.2010                   № 6083.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, нарушением сроков оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Как усматривается из материалов дела, в данном случае между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

 Факт совершения сторонами  разовых сделок купли-продажи продукции на сумму 44 356,53 руб. подтвержден документально: товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д.9-15).

  В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Поскольку стороны не предусмотрели иной срок оплаты товара, обязанность его оплатить возникла не позднее момента поставки, оформленной накладными.

 Статьями      309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчиком доказательств оплаты поставленного в его адрес товара не представлено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 44 356,53 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2 040 руб. за период с 16.03.2010 по 09.09.2010.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, установил, что он методологически произведен верно (истцом применена ставка рефинансирования, действующая как на момент обращения в суд, так и на день вынесения решения, в размере 7,75% годовых), однако ООО «Охота» неверно определило количество дней пользования,  т.к.  каждый полный месяц принимается равным 30 дням, независимо от фактического количества дней в нем, а год принимается  равным  360  дням.  Поэтому  просрочка  составляет  174  дня,  а  проценты  – 1 661,52 руб. ((44 356,53*174*7,75/3600)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 661,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что поставленная ему продукции не оплачена в силу наличия  договоренности с ООО «Вепрь» об отсрочке оплаты товара вплоть до предоставления чеков по оплате товара по накладным №6426 и №1.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное обстоятельство.

Заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия договоренности, на которую он ссылается.

Кроме того, то обстоятельство, что товарные чеки по оплате товарной накладной №6426 на сумму 53 392,50 руб. и №1 на сумму 44 607 руб., не предоставлены заявителю ООО «Шанс», никак не влияет на необходимость исполнения обязательства, возникшего у ООО «Охота» перед ООО «Вепрь», по оплате полученного товара согласно товарным накладным №6081 от 04.03.2010, от №6077 04.03.2010, от №6083 10.03.2010.   

 Факт перечисления денежных средств должен подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2011  по делу №А62-4972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                                Г.Д. Игнашина