Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А68-5465/07-266/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело № А68-5465/07-266/17

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу СПК «Пришненский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2008 года по делу №А68-5465/07-266/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску СПК «Пришненский» к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района, третьи лица: ТУ Росимущества по Тульской области, Анисимова Н.В., Холистова А.П., Анисимов В.П., Бочарова О.В., Гирко Ю.В., Говорухина О.Ю., о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от СПК «Пришненский»: Иноземцев И.С. – представитель по доверенности от 10.06.2008, ордер № 008043 от 10.06.2008;

третьи лица: Анисимов В.П. (паспорт 70 00 № 158902, выдан 15.12.2000); Анисимова Н.В. (паспорт 70 05 № 809147, выдан 19.06.2006); Говорухина О.Ю. (паспорт 70 99 № 069734, выдан 03.09.1999); Холистова А.П. (паспорт 70 02                                       № 523007, выдан 19.04.2002); Гирко Ю.В. (паспорт 70 02 № 797259, выдан 25.07.2002);

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

установил:

СПК «Пришненский» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района о признании права собственности на дома № 3 и № 5, находящиеся в с. Пришня Щекинского района Тульской области по ул. Полевая.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ТУ Росимущества по Тульской области, Анисимова Н.В., Холистова А.П., Анисимов В.П., Бочарова О.В., Гирко Ю.В., Говорухина О.Ю.

Заявлением от 19.12.2007 истец изменил основание иска и просил признать за ним право собственности на указанные жилые дома в порядке ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПК «Пришненский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и вынесенным по неисследованным материалам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на законно отведенных СПК «Пришненский» земельных участках в 1994 году на средства СПК «Пришненский» были построены пять жилых домов по ул. Полевая в с. Пришня Щекинского района Тульской области. Однако актов приемки этих домов в эксплуатацию с печатью в архиве СПК «Пришненский» не сохранилось и вышеуказанные жилые дома регистрацию в БТИ г. Щекино не прошли.

Заявитель жалобы указывает, что строительство спорных домов производилось на основании решения Щекинской администрации № 37 от 10.04.1994, осуществлялось генеральным подрядчиком ПСК «Базис» по  проектно-сметной документации, утвержденной АОЗТ «Пришненское».

Кроме того, спорные дома учитываются на балансе СПК «Пришненский», истец несет бремя их технического обслуживания, осуществляет сбор и перечисления за холодную воду, стоки, вывоз твердых бытовых отходов.

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Третьи лица: Анисимов В.П., Анисимова Н.В., Говорухина О.Ю., Холистова А.П., Гирко Ю.В. – с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании технических паспортов, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация», в с. Пришня Щекинского района Тульской области по ул. Полевая расположены жилые дома № 3 и № 5.

Согласно постановлению главы Пришненской сельской администрации семье Анисимовой Н.В. 16.12.1994 был выдан ордер на служебное жилое помещение  - дом № 5 по ул. Полевая, в с. Пришня; 22.05.1995 семье Холистовой А.П. был выдан ордер на служебное жилое помещение – дом № 3 по ул. Полевая, в с. Пришня.

Указанные лица со своими семьями в настоящее время проживают в этих домах.

Ссылаясь на то, что строительство жилых домов №5 и №3 в с. Пришня Щекинского района Тульской области по ул. Полевая осуществлялось за счет средств СПК «Пришненский», учитывается на его балансе, кооператив пользуется, владеет и распоряжается домами как своими собственными, производит оплату налога на имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на них в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности земельного участка истцу под самовольной постройкой на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суду не представлены.

Решение Щекинской администрации от 10.04.1994 № 37, на основании которого, как утверждает истец, было разрешено производство строительно-монтажных работ 5 единиц одноквартирных домов, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может быть принято во внимание и решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 04.01.1984 №18-762, поскольку правоустанавливающим документом на земельный участок не является. Более того, указанное решение само по себе не доказывает предоставление истцу земельного участка под самовольную постройку; в частности, указанным документом были утверждены только проекты планировки и застройки поселков, совхозов и колхозов, вопрос о предоставлении земельных участков в данном случае не рассматривался.

Кроме того, как следует из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования Щекинский район от 01.06.2007 № 397 в документах архивного фонда исполнительного комитета Щекинского районного Совета народных депутатов в протоколе № 2 от 25.01.1983 года заседания исполкома решения об отводе земельного участка под строительство жилых домов не имеется.

Отсутствуют также в материалах дела доказательства того, что спорные жилые дома были возведены за счет средств истца с получением в установленном законом порядке разрешения на строительство.

 Имеющийся в материалах дела договор № 17, по условиям которого ПСК «Базис» обязалось в счет арендной платы за используемую землю в количестве 1,4 га сдать объект «Жилые дома позиции 5 ед. – 221, 222, 223, 224, 225» досрочно – в августе 1994 года, -  не может являться таковым, поскольку дату составления данного договора установить невозможно. Акты приемки выполненных работ по данному договору истцом не представлены.

Условия приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию регулируется СНиП 3.01.04.87, утвержденными Постановлением государственного строительного комитета ССР от 21.04.1987 № 84.

Из содержания п.п. 1.11, 4.24 СНиП 03.01.87, а также п. 8 Постановления Совета Министров ССР № 105 от 23.01.81 следует, что приемка в эксплуатацию оформляется актом Государственной приемочной комиссии, при этом датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта.

Между тем надлежаще оформленный акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию спорных жилых домов в материалах дела также отсутствует.

Сам по себе факт нахождения спорных домов на балансе СПК «Пришненский», в силу положений ст. 222 ГК РФ, не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерность заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им производилась уплата налога на имущество, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что объектом налога на имущество являлись именно спорные жилые дома.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела нельзя не учитывать интересы квартиросъемщиков: Анисимовой В.П., Холистовой А.П., Анисимова В.П., Гирко Ю.В., Говорухиной О.Ю., которые имеют право на бесплатную приватизацию жилых помещений  в силу закона и от признания своих прав не отказываются.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Пришненский» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2008 по делу №А68-5465/07-266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина