Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А54-1096/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 марта 2011 года

                                       Дело №А54-1096/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1060/2011) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 по делу №А54-1096/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г.Рязань, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года по делу №А54-1096/2010 С9,

при участии в судебном заседании: 

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой»), г.Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 906 729 руб. 55 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 46 033 руб. 97 коп.

В свою очередь, ООО «Техстрой» предъявило к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области встречный иск о признании соглашения от 16.03.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2011 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

27.10.2009 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС №002462719 и №002462725 (т.2, л.д. 127-131).

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №61/1/21953/18/2010 в отношении должника - ООО «Техстрой» (т.2, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2010 исполнительное производство №61/1/21953/18/2010 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Техстрой» по делу №А54-1096/2010 С9 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года (т.2, л.д. 62-65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09 декабря 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2010 исполнительное производство №61/1/21953/18/2010 возобновлено (т.2, л.д.70-71).

30.12.2010 ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.06.2010 сроком на три года. В обоснование своих доводов ООО «Техстрой» указывает на то, что в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом исполнить решение суда. Отмечает, что все денежные средства должника направлены на погашение кредитных обязательств перед Сбербанком РФ. Обращает внимание на отсутствие у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание и реализовать с целью погашения задолженности. Считает, что даже частичное исполнение решения суда повлечет прекращение деятельности должника по строительству объекта и реальным убыткам. Отмечает, что срок погашения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2700 от 30.06.2010 установлен до 28.07.2013, а срок сдачи объекта в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2011 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011  по делу №А54-1096/2010 С9 в удовлетворении заявления ООО «Техстрой»  отказано (т.3, л.д. 82-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения решения. Настаивает на необходимости отсрочки исполнения решения суда сроком на три года, поскольку погашение задолженности по арендной плате  повлечет прекращение деятельности должника по строительству объекта. Обращает внимание на то, что на арендуемом должником земельном участке возводится объект, находящийся в залоге у банка в обеспечение исполнения ООО «Техстрой» своих обязательств по кредиту. Указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010. Отмечает, что целью отсрочки является возможность беспрепятственно завершить строительный процесс, поскольку на текущий момент должник находится в затруднительном финансовом положении.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

Законодатель не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Необходимо учитывать также и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и признал обоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, ООО «Техстрой» называет тяжелое финансовое положение должника и необходимость строительства многоквартирного жилого дома и объектов обслуживания по адресу: г.Рязань, ул.Полевая-ул.Введенская, которое осуществляется с привлечением заемных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2700 от 30.06.2010.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Техстрой» не представило никаких доказательств, подтверждающих наличие у должника тяжелого материального положения. Напротив, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Техстрой» по состоянию на 30.09.2010 свидетельствует об обратном (т.3, л.д. 62). Так, из упомянутого баланса видно, что внеоборотные активы общества на конец отчетного периода увеличились до 193 889 тыс. руб., в то время как на начало отчетного года составили 174 093 тыс. руб. При этом оборотные активы на начало отчетного года составляли 13 089 тыс. руб., а на конец отчетного периода увеличились до 54 125 тыс. руб.

Само по себе то обстоятельство, что у общества имеется задолженность по долгосрочным обязательствам в размере 200 024 тыс. руб. и кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 2 804 тыс. руб., на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о тяжелом материальном положении последнего. Тем более, что из бухгалтерского баланса видно, что у общества имеется дебиторская задолженность в размере 36 954 тыс. руб., которая может быть им взыскана.

Указывая на необходимость строительства многоквартирного жилого дома и объектов обслуживания по адресу: г.Рязань, ул.Полевая-ул.Введенская, которое осуществляется с привлечением заемных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2700 от 30.06.2010, заявитель не доказал тот факт, что данные обстоятельства препятствуют совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия особо отмечает то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Как указывает сам должник, строительство является основным видом его деятельности. Следовательно, последний, как добросовестный участник гражданского оборота,   должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для недопущения возникновения задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором он осуществляет строительство жилого дома.

В то же время судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания заявителя на необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения недостаточно для вывода суда о наличии оснований для предоставления такой отсрочки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено никаких доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что непредоставление должнику требуемой отсрочки может затруднить исполнение судебного акта.

Отсюда следует, что приведенные заявителем основания не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При такой совокупности обстоятельств и исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения решения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 по делу №А54-1096/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    Е.В. Мордасов

    И.Г. Сентюрина