Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А23-3237/10А-18-159. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 марта 2011 года                                                                       Дело №А23-3237/10А-18-159

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Дорошковой А.Г.,

судей    Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,   

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-817/2011) Управления внутренних дел по Липецкой области

на  решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010

по  делу №А23-3237/10А-18-159 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по Липецкой области

к индивидуальному предпринимателю Ананишиной Оксане Викторовне

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

       Управление внутренних  дел  по  Липецкой области  (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный  суд  Калужской  области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ананишиной Оксаны Викторовны (далее – предприниматель) к административной  ответственности, предусмотренной  статьей  14.10  Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях. 

Решением  от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы  без его участия. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

        Как следует из материалов  дела, 11.03.2010    УВД  по  Липецкой  области  была  проведена проверка  деятельности  индивидуального  предпринимателя  Ананишиной  О.В.  в магазине  «Семейный  ценопад»,  расположенном  по  адресу:  г.  Липецк, ул. Космонавтов,  д. 28.

      По  результатам  проверки  был  оформлен  акт  от  11.03.2010 (т.1, л.д.27), составлены протокол  осмотра  помещений,  территорий  от  11.03.2010 (т.1, л.д., 26). Согласно  протоколу  изъятия вещей  и  документов  от  11.03.2010 (т.1, л.д.23-)    у  предпринимателя  изъяты    кроссовки  зимние  с  мехом  черного  цвета  с  логотипом  «LACOSTE»   в количестве девяти пар  (18 штук);   кроссовки  черного  цвета  с  белыми  вставками  с  логотипом  «PUMA»  в количестве 8 пар;   кроссовки  черного  цвета  с  серыми  вставками  с  логотипом  «PUMA»  в количестве 6 пар;   кроссовки  черного  цвета  с  желтыми  вставками  с  логотипом  «PUMA»  в количестве 2 пары;  кроссовки  красного  цвета  с  белыми  вставками  с  логотипом  «PUMA»  в количестве 1 пары;   кроссовки  белого  цвета  с  логотипом  «LOUIS  VUITTON»  в  количестве 7пар;  спортивный  костюм синего цвета  с логотипом  «adidas»  в количестве 2 шт.;  спортивный  костюм  красного  цвета  с  логотипом  «adidas»  в  количестве 4шт.;   спортивный  костюм  черного  цвета  с  красными  вставками  с  логотипом «adidas»  в количестве 6 шт.;  спортивный  костюм черного цвета  с логотипом  «adidas»  в количестве 4шт.;                спортивный  костюм черного цвета  с логотипом  «adidas»  в количестве 4шт.

          11 марта 2010   УВД отношении  ИП Ананишиной О.В.  возбудило дело об административном правонарушении и  проведении  административного расследования (т.1, л.д.17),  а 19.03.2010    вынесло  определения  об истребовании  сведений  по  делу  об  административном  правонарушении  и проведении  сравнительного  исследования,  проведение  которого    поручило представителям  правообладателей  товарных  знаков:  «adidas»  («адидас»),  «LOUIS VUITTON»  и «LACOSTE».

       В соответствии с письмом   ООО  «Власта-Консалтинг»  от  04.06.2010 №2914 (т.1, л.д.43-45) правообладателями  товарных  знаков  «adidas»  («адидас»)  являются  компании «Adidas  AG»  и  «Adidas  International  Marketing  В.V.»,  лицензиатом  на  территории РФ  является  ООО  «Адидас». Вся  представленная  на  исследование  продукция  имеет признаки  несоответствия  оригинальной  продукции  «Адидас»,  содержит  незаконное воспроизведение  товарных  знаков  «Адидас»  и  является  контрафактной.  Данная продукция  произведена  не  на  производственных  мощностях  «Адидас»  с нарушением  требований  к  маркировке  изделий  и  упаковке.  Реализация  продукции  производится  с нарушением  прав  правообладателя.

      Из письма  от  31.03.2010  №  0964  (т.1, л.д.56) следует, что некоммерческое  партнерство  «Авокатское бюро  «Шевырев  и  партнеры»  представляет  интересы  компании «LACOSTE  S.A.»  по  защите  объектов  интеллектуальной  собственности,  которая является  обладателем  прав  на  товарные  знаки  «LACOSTE»,  зарегистрированные  в установленном  законом  порядке  на  территории  Российской  Федерации.      Представленная на исследование  продукция,  маркированная  товарным  знаком    «LACOSTE»  является контрафактной  (поддельной).  Правообладатель  указанного  товарного  знака никаких  соглашений  о  предоставлении  права  на  использование  товарного  знака «LACOSTE»  с ИП  Ананишиной  О.В. не заключал.  

      Согласно письмам   от  30.03.2010  №  0953  и  №  0952 (т.1, л.д.78-80)  интересы  компании  «Louis  Vuitton  Malletier  (FR)»  по  защите  объектов  интеллектуальной собственности  представляет  некоммерческое  партнерство  «Авокатское  бюро «Шевырев  и  партнеры».  Указанная  компания  является  обладателем  прав  на товарные  знаки  соответственно: Louis Vuitton  (свидетельства № 167407, № 749540), LV  (свидетельства №  447981, №  749782),  а  также  изобразительные товарные  знаки (свидетельства № 561516, № 846642, № 852773, № 855113, № 855114, № 167183), которые  зарегистрированы  в  установленном  законом  порядке  на  территории Российской  Федерации.  Представленная  на  исследование  продукция, маркированная  товарными  знаками  компании    «Louis  Vuitton  Malletier  (FR)», является  контрафактной.  С  ИП  Ананишиной  О.В. компания  «Louis  Vuitton  Malletier  (FR)»  в  договорных  отношениях  не  состоит, согласия на использование  принадлежащих  ей товарных  знаков не предоставляла.  

         28.07.2010  старшим инспектором  ЦБПСПРиИАЗ  УВД  по  Липецкой  области  Рязановым  М.Ю. составлен  протокол  об  административном  правонарушении  №  070592/17089 (т.1, л.д.21),  согласно которому  11.03.2010 в торговой точке, где осуществляет деятельность ИП Ананишина  О.В.,  «Семейный  ценопад», расположенной  по  адресу:  г.  Липецк,  ул.Космонавтов,  д.  28,  осуществлялась продажа  кроссовок  с  логотипом  товарного  знака  «LACOSTE»,  товарного  знака  «Louis Vuitton»  и  спортивных  костюмов  с  товарным  знаком  «adidas»  с  признаками контрафактности.  Таким  образом,  предприниматель  Ананишина  О.В.  совершила административное  правонарушение,  ответственность  за  которое  предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях.

       В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на  должностных  лиц (равно на предпринимателей)  в  размере  от  десяти  тысяч  до двадцати  тысяч  рублей  с  конфискацией  предметов,  содержащих  незаконное воспроизведение  товарного  знака,  знака  обслуживания,  наименования  места происхождения  товара.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу  статьи  26.2  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  доказательствами  по  делу  об  административном правонарушении  являются  любые  фактические  данные,  на  основании  которых судья,  орган,  должностное  лицо,  в  производстве  которых  находится  дело, устанавливают  наличие  или  отсутствие  события  административного правонарушения,  виновность  лица,  привлекаемого  к  административной ответственности,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного разрешения  дела.

      Эти  данные  устанавливаются  протоколом  об  административном правонарушении,  иными  протоколами,  предусмотренными  данным  Кодексом, объяснениями  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об

административном  правонарушении,  показаниями  потерпевшего,  свидетелей, заключениями  эксперта,  иными  документами,  а  также  показаниями  специальных технических  средств, вещественными  доказательствами.

      В качестве доказательства  контрафактности  товара,  введенного ИП  Ананишиной  О.В.  в  гражданский  оборот,  Управление представило результаты  сравнительного  исследования,  проведенные  ООО «Власта-Консалтинг»,  изложенные  в  письме  от  04.06.2010  №  2914,  и представителями  правообладателей  товарных  знаков  «Louis  Vuitton»  и  «LACOSTE» изложенные  в письмах  от 31.03.2010 № 0964 и от 30.03.2010 № 0953.

       Как следует из ст.  25.8  КоАП РФ  в  качестве  специалиста  для  участия  в  производстве  по  делу  об административном  правонарушении  может  быть  привлечено  любое  не заинтересованное  в  исходе  дела  совершеннолетнее  лицо,  обладающее  познаниями, необходимыми  для  оказания  содействия  в  обнаружении,  закреплении  и  изъятии доказательств,  а также  в применении  технических  средств.

       Частью   3  ст.  26.2  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  предусмотрено, что не  допускается  использование  доказательств,  полученных  с нарушением  закона.

      Некоммерческое  партнерство  «Авокатское бюро «Шевырев и партнеры» согласно доверенностям от 25.09.2007 и от 23.10.2008 представляет  интересы  компаний  «LACOSTE  S.A.»  и  «Louis  Vuitton Malletier  (FR)».  

      Из письма  ООО  «Власта-Консалтинг»  от  04.06.2010 № 2914,  не усматривается,  что  ООО  «Власта-Консалтинг»  на территории  Российской  Федерации  представляет  интересы  правообладателей товарных  знаков  «adidas»  («адидас»).  Согласно  указанному  письму правообладателями  товарных  знаков    «adidas»  («адидас»)  являются  компании «Adidas  AG»  и «Adidas  International Marketing В.V.».

       Следовательно, представленные результаты сравнительного исследования не могут быть использованы в качестве доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара.

            При таких обстоятельствах решение суда об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

        Руководствуясь ч.4.1 статьи 206,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Калужской области от 22.10.2010 по делу №А23-3237/10А-18-159   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова