Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А68-7468/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2011 года

Дело № А68-7468/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Байрамовой Н.Ю., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 г. по делу № А68-7468/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулаточмаш», г.Тула, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт»», г.Москва, о взыскании долга в сумме 2 504 308 руб. 46 коп., процентов в сумме 532 652 руб. 50 коп. и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт»», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Тулаточмаш», г.Тула, о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором на поставку продукции №101/7026С/4 от 30.08.2007 г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство промышленности и торговли РФ,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны РФ,

при участии:

от истца: Кочеткова В.А. – представителя по доверенности от 14.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «Тулаточмаш» (далее – ОАО «Тулаточмаш»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное «Базальт» (далее – ФГУП «ГНП «Базальт»), г.Москва, о взыскании долга в сумме 2 504 308 руб. 46 коп., процентов в сумме 532 652 руб. 50 коп.

В свою очередь ФГУП «ГНПП «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Тулаточмаш» о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором на поставку продукции № 101/7026С/4 от 30.08.2007.

Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу ОАО «Тулаточмаш», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер процентов до 2 294 337 руб. 44 коп. Уточнение заявленных исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Тулаточмаш» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «БАЗАЛЬТ» в пользу ОАО «Тулаточмаш» долг в сумме 2504308 руб. 46 коп., проценты в сумме 527746 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38123 руб. 11 коп., всего 3070177 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, государственную пошлину в размере 61 руб. 69 коп. отнес на ОАО «Тулаточмаш», в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «БАЗАЛЬТ» отказал, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отнес на ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «БАЗАЛЬТ».

         Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ГНП «Базальт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ФГУП «ГНП «Базальт», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

30 августа 2007 года между ОАО «Тулаточмаш» (поставщик) и ФГУП «ГНПП «Базальт» (заказчик) заключен Договор № 101.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять изделия 6Ф9 «Вьюк» и 6Ш79 «Сумка» (продукция) в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Ведомости поставки (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма поставляемой по договору продукции составляет 2504308 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18% 382013 руб. 15 коп.).

Из пункта 2.4. договора следует, что заказчик обеспечивает оплату изготовленной продукции по ценам, согласованным с поставщиком, и производит предоплату для закупки сырья, материалов и комплектующих, необходимых для выполнения настоящего договора в размере 50 % от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

На основании пункта 2.5 договора для осуществления оплаты Поставщик направляет Заказчику счет, в котором указаны наименование, цена, сумма поставки и основание для оплаты.

Сторонами подписана ведомость поставки продукции к Договору №101 от 30.08.2007 (приложение №1), которой стороны согласовали наименование, количество, цену, сумму – 2504308 руб. 45 коп. Кроме того, сторонами подписан протокол № 156/07 договорной оптовой цены.

Во исполнение указанного договора ОАО «Тулаточмаш» поставило ФГУП «ГНПП «Базальт» продукцию на общую сумму 2504308 руб. 46 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной   №935 от 27.12.2007.

Товар принят ответчиком в полном объеме на основании доверенности №394 от 28.12.2007.

ОАО «Тулаточмаш» в адрес ФГУП «ГНПП «Базальт» направлена претензия от 30.07.2010 №384-388/1, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем, что ФГУП «ГНПП «Базальт» не произвело оплату поставленного товара, ОАО «Тулаточмаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 2 504 308 руб. 46 коп., процентов в сумме 532 652 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде процентов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.01.2008 по 15.09.2010, исходя из ставки банковского процента, равного 7,75% составляет 527 746 руб. 40 коп. Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Указание заявителя о том, что для возникновения встречного обязательства у ФГУП «ГНПП «Базальт» необходимо выполнение со стороны ОАО «Тулаточмаш» поставки и предоставление счета, согласно пункту 2.5. договора, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у продавца и в спорном договоре.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя (ответчика), если сторона, на которой лежит встречное исполнение (истец), не воспользовалась предоставленными статьей 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести предоплату (ч.3 ст.328 ГК РФ). В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (статья 486 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «ГНПП «Базальт» к ОАО «Тулаточмаш» о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором на поставку продукции №101/7026С/4 от 30.08.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По  правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное (муниципальное) предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,