Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А62-4278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2011 года

 Дело № А62-4278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Сабуров А.В. – представитель по доверенности от 18.10.2010, паспорт 66 02 № 557936,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2010 года по делу А62-4278/2010 (судья Лукашенкова Т.В.),

                                                     установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее – Управление), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Воронежэнергопроект», Фетисова А.И., Иваничкиной Т.Я., Ганенкова Д.В., о признании недействительным решения от 07.04.2010 № 23-1523 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. При этом он указывает, что в настоящий момент утвержден проект планировки территории под многоэтажную комплексную застройку в районе поселка Миловидово                              г. Смоленска, утвержденный постановлением главы г. Смоленска № 612 от 08.12.2008, который не позволяет строительство жилых домов и проведение мероприятий по обустройству жилых домов, тем более, что земельные участки третьих лиц должны использоваться исключительно в соответствии с их разрешенным использованием – под садоводство и огородничество. 

Законность и обоснованность решения от 17.12.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ОАО «МРСК Центра» и Фетисовым Александром Ивановичем заключен договор от 29.03.2010 №40115150 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Миловидово.

В соответствии с указанным договором Техническими условиями и Техническим заданием предусмотрено строительство участка ВЛ-6 кВ с самонесущим защищенным проводом от ячейки РУ-6 кВ ЗТП – 6/0,4 кВ № 646.

Аналогичные договоры № 40065785 от 12.10.2009 и № 40065777 от 12.10.2009 об осуществлении технологического присоединения жилых домов, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Миловидово, заключены между ОАО «МРСК Центра» и Иваничкиной Татьяной Яковлевной и между ОАО «МРСК Центра» и Ганенковым Дмитрием Владимировичем соответственно.

На основании вышеуказанных договоров с целью строительства участка ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ и КТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов в г. Смоленске, п. Миловидово (гр. Ганенкова Д.В., Иваничкиной Т.Я., Фетисова А.И.) между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Воронежэнергопроект» заключен договор от 01.04.2010 № 02/37/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту. ОАО «Воронежэнергопроект» разработан рабочий проект «Строительство участка ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ и КТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов в г. Смоленске, п. Миловидово (гр. Ганенкова Д.В., Иваничкиной Т.Я., Фетисова А.И.)».

ОАО «Воронежэнергопроект» 01.04.2010 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска с просьбой согласовать проект «Строительство участка ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ и КТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов в г. Смоленске, п. Миловидово (гр. Ганенкова Д.В., Иваничкиной Т.Я., Фетисова А.И.)».

Решением от 07.04.2010 № 23-1523 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска отказало в согласовании данного проекта и указало, что по испрашиваемым земельным участкам постановлением главы города Смоленска от 08.12.2008 № 618 в целях обеспечения градостроительного развития территории в районе поселка Миловидово утвержден проект планировки под многоэтажную комплексную застройку.

ОАО «Воронежэнергопроект» письмом от 14.05.2010 № 41 сообщило ОАО «МРСК Центра» о том, что в настоящий момент проект выполнен, согласован с заинтересованными организациями, за исключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, от которого получен категоричный отказ. К данному письму приложено письмо Управления.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления от 07.04.2010 № 23-1523 и полагая, что оно нарушает права ОАО «МРСК Центра» и третьих лиц, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334, вступившего в силу 05.05.2009), следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Из толкования вышеуказанного абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана заключить с обратившимся к ней лицом договор и выполнить мероприятия по технологическому присоединению вне зависимости от планировки территории.

Нормы действующего законодательства не содержат ограничений в отношении возможности электроснабжения земельных участков, предназначенных для садоводства или огородничества, в т.ч. ограничений в  отношении технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных на земельных участках, предназначенных для садоводства или огородничества.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент утвержден проект планировки территории под многоэтажную комплексную застройку в районе поселка Миловидово г. Смоленска, утвержденный постановлением главы г. Смоленска № 612 от 08.12.2008, который не позволяет строительство жилых домов и проведение мероприятий по обустройству жилых домов, тем более, что земельные участки третьих лиц должны использоваться исключительно в соответствии с их разрешенным использованием – под садоводство и огородничество, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Отказ в согласовании проекта на технологическое присоединение не может быть обоснован произвольными мотивами. Наличие законных оснований для отказа в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию органом или лицом, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление обосновало свой отказ тем, что по испрашиваемым земельным участкам постановлением главы города Смоленска от 08.12.2008 № 618 в целях обеспечения градостроительного развития территории в районе поселка Миловидово утвержден проект планировки под многоэтажную комплексную застройку. Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт  2  статьи  48 Градостроительного кодекса РФ).

Оценив оспариваемый отказ в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным. При этом правомерно указано, что никаких конкретных документальных доказательств нарушения утвержденной планировки территории в результате строительства и размещения вышеуказанного участка ВЛ-6 кВ Управлением в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы Управление не представило доказательств наличия оснований для принятия им решения об  отказе от согласования проекта реконструкции ВЛ 0,4 кВ, и не пояснило, каким образом строительство жилых домов на земельных участках граждан Ганенкова Д.В., Иваничкиной  Т.Я., Фетисова А.И. в зоне многоэтажной жилой застройки нарушает утвержденную планировку территории.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.02.2011, представленным в материалы дела, восстановлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Миловидово, принадлежащего на праве собственности Фетисову А.И. – «ведение личного подсобного хозяйства», вместо ранее ошибочно записанного вида разрешенного использования – «огородничество», что подтверждает законность строительства жилого дома и иных хозяйственных построек на указанном земельном участке.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2010 года по делу А62-4278/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       В.Н. Стаханова