Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А68-9290/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        

17  марта  2011 года                                                                   Дело №А68-9290/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  марта  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дорошковой А.Г.,

судей                                       Полынкиной Н.А. и  Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-890/2011) закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей»   

на  решение  Арбитражного  суда Тульской  области от  17.01.2011 

по делу №А68-9290/10  (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тула»   

к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей»   

о взыскании 2 348 605 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Драчен П.В., доверенность от 01.12.2010 №1/186;

от ответчика:  Хлопенова Е.П., доверенность от 05.05.2010 №1547;

УСТАНОВИЛ:      

          общество с ограниченной ответственностью   «Газпром  межрегионгаз  Тула»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым  заявлением  к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей»    о  взыскании    2 348 605,72 руб. процентов за просрочку оплаты   газа    за период с 28.01.2010  по 31.10.2010.

         Решением арбитражного суда от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

          ЗАО «Тулатеплосеть»  в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения  представителей сторон,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,   01.10.2007 ООО «Тульская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ЗАО «Тулатеплосеть» (покупатель) заключили договор поставки газа №54-4-0253/08 (т.1, л.д.31), согласно которому поставщик   (переименован в  ООО  «Газпром межрегионгаз Тула») обязался  поставлять покупателю  природный  газ     в  определенных  договором  объемах,  а покупатель -   получать  и оплачивать стоимость  газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также возмещать поставщику расходы по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям ГРО  по ценам и тарифам, установленным Федеральной энергетической комиссией.

Согласно п. 5.3 договора оплата газа производится покупателем с применением авансовых платежей не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

         В период с 28.01.2010  по  31.10.2010  ООО «Газпром  межрегионгаз  Тула» поставило обществу  «Тулатеплосеть»   газ  общей стоимостью 653 152 777,39  руб.

Ответчик, в нарушение условий договоров,  обязательства по оплате исполнял несвоевременно. Данный факт ЗАО «Тулатеплосеть» не оспаривается, разногласий по объемам поставки газа и размеру оплаты у сторон не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Газпром  межрегионгаз  Тула»  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки  газа  от 01.10.2007 № 54-4-0253/08  в редакции  дополнительных  соглашений  от  22.11.2008 №  1/09,  от  05.11.2009,  от 16.12.2009   за период с 28.01.2010  по 31.10.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком также не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что применение к нему санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, необоснованно, так как основным потребителем теплоэнергии и должником ЗАО «Тулатеплосеть» является население города Тулы, которое оплачивает тепловую энергию с отсрочкой, а взыскать с него проценты за несвоевременную оплату ответчик не может,  правомерно отклонен судом области.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процен­тов, не принимается ввиду следующего.

Так, в период с 28.01.2010 по 31.10.2010 ставка рефинансирования, устанавливаемая ЦБ РФ, уменьшилась с 8,5  % до 7,75 %. При расчете процентов истцом применена ставка 7,75 %, действующая на дату подачи иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБР в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентов.

Суд не установил иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение ставки (уменьшение суммы процентов). Ставка, примененная истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, -  7,75% является минимальной по сравнению с действующими ставками на дату исполнения обязательства. Судом также учтена продолжительность просрочки (с января по сентябрь), сумма долга – 164 млн. руб., относительно которой начисленный размер процентов составляет 0,359%.  Ответчик не представил какие-либо доказательства невозможности исполнения договорных обязательств  по причине отсутствия денежных средств, с учетом того,  им не оспаривается оказание иных видов  предпринимательских услуг, приносящих доход.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение основного обязательства.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Тульской области от  17.01.2011    по делу №А68-9290/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

                Н.А. Полынкина

                В.Н. Стаханова