Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А68-5469/07-155/16 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело № А68-5469/07-155/16  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                            Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-5469/07-155/16 по иску Федерального государственного учреждения «Черноземуправтодор», г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ольге Викторовне, г.Ефремов Тульской области; третье лицо: индивидуальный предприниматель Пестина Татьяна Ивановна, г.Ефремов Тульской области о сносе объекта дорожного сервиса

            при участии в судебном заседании: 

от истца –  не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика –  не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица - не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                установил:

Федеральное государственное учреждение «Черноземуправтодор», г.Воронеж (далее ФГУ «Черноземуправтодор»), г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ермолаевой Ольге Викторовне, г. Ефремов Тульской области о признании размещения вагончика-кафе, принадлежащего ответчику, самовольно установленным и обязании снести его  с земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км 316  (л.д. 5-6). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2008 г. (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены (л.д.37-38).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из факта отсутствия  получения ответчиком  разрешений компетентных органов  для размещения спорного объекта на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ермолаева О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2008 г. отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.116-119).

  Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Пестина Татьяна Ивановна, г.Ефремов Тульской области, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица  (л.д.121).

            В ходе нового рассмотрения  дела истец поддержал заявленные требования.

            В обоснование иска  ФГУ «Черноземуправтодор» ссылается на незаконное размещение ответчиком в полосе отвода федеральной автомобильной дороги  М-4 «Дон» км 316, находящегося на балансе истца,  стационарного вагончика – кафе. В подтверждение данного обстоятельства указывает на акт осмотра  объекта дорожного сервиса от 19.02.2007г., которым зафиксирован факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта. Обращает внимание на то, что в связи с  размежеванием прав на землю в 2005г. земельный участок  в полосе отвода федеральной автодороги   был закреплен за истцом  на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005г. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать незаконным размещение ответчиком вагончика-кафе и обязать убрать его с земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

            Стороны и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него,  суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу  на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, принадлежит единое землепользование на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для размещения автомагистрали «Дон» площадью 2071709 кв.м, кадастровый номер 71:08:60 10 04:0076 по адресу: относительно ориентира автомобильная дорога М-4 «Дон» (км 291+ 800 км 320 км+750) в Ефремовском районе Тульской области, расположенной в границах земельного участка (л.д.7).

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке без получения необходимых согласований ИП Ермолаевой О.В. незаконно размещен объект дорожного сервиса - стационарный вагончик-кафе, ФГУ «Черноземуправтодор» обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  К числу указанных способов относится и такой как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в конкретной правовой норме.

Анализируя заявленные истцом требования, судебная коллегия квалифицирует их как требование о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта. 

  В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

   Из анализа  указанной  материальной нормы следует, что ей  установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

   - создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

   - создание без получения необходимых разрешений;

   - создание с нарушением градостроительных норм и правил.

   Таким образом, при рассмотрении требований о сносе  самовольной постройки, необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки  самовольной.

   Вместе с тем, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации  права 71-АБ №114291 от  20.01.2006г. и 71 АБ №114290 от 20.01.2008г., выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, из которых следует, что нежилое здание торгового павильона площадью 43,6 кв.м, лит. А по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский с.о., дер. Пушкари принадлежит на праве долевой собственности ответчику ИП Ермолаевой О.В. и третьему лицу  -                                  ИП Пестиной Т.И. по ½  доли в праве (л.д.65, 67). Основанием возникновения права на указанный объект является  договор купли-продажи от 23.12.2005г., заключенный между  гр. Кирюшкиной Л.Г., с одной стороны и гр. Ермолаевой О.В. и Пестиной Т.И., с другой (л.д.68-70).

   Кроме указанного спорного объекта за ответчиком  зарегистрировано и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:08:050502:0039 площадью 100 кв.м, на котором расположено нежилое здание торгового павильона (л.д.66).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

   По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом связано с  актом его юридического признания государством в качестве такового. Таким юридическим признанием, в свою очередь,  выступает государственная регистрация объекта, которая  в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

   Следовательно, наличие у лица доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, свидетельствует о легитимности его правомочий в отношении такого объекта и исключает признание последнего самовольной постройкой.

   Напротив, отсутствие доказательств государственной регистрации права в отношении какого-либо объекта, может, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться одним из оснований для признания его самовольной постройкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что здание вагончика-кафе является самовольно возведенным ответчиком, истцом не представлено.

Не доказано ФГУ «Черноземуправтодор» и того, что, помимо наличия у ответчика в собственности нежилого здания торгового павильона площадью 43,6 кв.м, лит. А по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский с.о., дер. Пушкари, им самовольно возведен еще один объект – вагончик-кафе, расположенный в полосе отвода федеральной автомобильной дороги  М-4 «Дон» км 316.

Напротив, как следует из пояснений истца, возникший спор касается именно того объекта недвижимости, ½ доля в праве на который была приобретена ответчиком у гр. Кирюшкиной Л.Г. (л.д.109-110).

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные истцом требования касаются земельного участка в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км.316, в то время как из документов, предоставленных ответчиком следует, что принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество расположено на землях дер.Пушкари Пушкарского сельского округа Ефремовского района Тульской области на 315 км. Кадастровые номера земельных участков истца и ответчика также не совпадают.

Поскольку зарегистрированное право ответчика и третьего лица на нежилое здание торгового павильона площадью 43,6 кв.м, лит. А по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский с.о., дер. Пушкари никем не оспорено и не признано недействительным, материалы дела подтверждают законность возведения спорного объекта недвижимости, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  иску в сумме 2 000 руб.  и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – ФГУ   «Черноземуправтодор».

   Отсюда следует, что уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ИП Ермолаевой О.В.

На  основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

                                            П О С Т А Н О  В И Л :

            В удовлетворении исковых требований ФГУ «Черноземуправтодор», г.Воронеж отказать.

Взыскать с ФГУ «Черноземуправтодор», г.Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ермолаевой Ольги Викторовны, г.Ефремов Тульской области 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 М.В. Никулова

Судьи

 Н.Ю. Байрамова

 Е.В.Рыжова