Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А62-828/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 марта 2011 года

                                     Дело № А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Романкова В.В., Рулинской В.П., Игонькиной Л.Н., ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», Файзулиной Н.В., ИП Давыдова А.С., Кудиновой А.В. и УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2011 по делу №А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению ООО «Вязьмажилстрой» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательный платежей по делу № А62-828/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО финансово-строительная компания «ВЕЖ»,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Гришаненко А.М. – на основании определения суда от 02.06.2010;

от УФНС по Смоленской области: Малаховой Л.В. – представителя по доверенности от 16.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» (далее по тексту ООО ФСК «ВЕЖ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» требования уполномоченного органа в размере 12 279 048 руб. 56 коп., в том числе: 11 421 552 руб. 49 коп. основного долга, 854 346 руб. 07 коп. пени и 3 150 руб. штрафа.

По состоянию на 18.01.2011 наблюдение в отношении ООО ФСК «Веж» не завершено.

24 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее - ООО «Вязьмажилстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 12 279 048 руб. 56 коп. в полном объеме.

24 января 2011 года Арбитражный суд Смоленской области вынес определение об удовлетворении заявления ООО «Вязьмажилстрой». Суд определил ООО «Вязьмажилстрой» удовлетворить включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа к ООО ФСК «ВЕЖ» должника по обязательным платежам в сумме 12 279 048 руб. 56 коп., в том числе 11 421 552 руб. 49 коп. основного долга, 854 346 руб. 07 коп. пени и 3 150 руб. штрафа.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2011, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кредиторы Романков В.В., Рулинская В.П., Игонькина Л.Н., ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», Файзулина Н.В., ИП Давыдов А.С. и Кудинова А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы применяемая при вынесении определения судом области ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствует Конституции РФ и Налоговому кодексу РФ. Считает погашение требований уполномоченного органа, как искусственное увеличение требований кредиторов для незаконного завладения активами ООО ФСК «ВЕЖ». Ссылаясь на ст. 23 и ст. 45 НК РФ указывает, что обязанность по оплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Не согласившись с указанным судебным актом УФНС России по Смоленской области также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вынесенным определением нарушены права уполномоченного органа на удовлетворение требований в полном объеме, при частичной оплате требований уполномоченного органа он будет лишен доли голосов при участии в собрании кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ». Ссылается на то, что Правительством Российской Федерации не установлен порядок удовлетворения обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции временным управляющим заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с направлением ООО ФСК «ВЕЖ» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов ИФНС России по г. Смоленску в составе третьей очереди в размере 8 199 793 руб. 64 коп.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство временного управляющего о переносе судебного заседания, так как направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов ИФНС России по г. Смоленску в составе третьей очереди в размере 8 199 793 руб. 64 коп. никак не влияет на рассмотрение апелляционных жалоб ИФНС России по г. Смоленску и кредиторов Романкова В.В., Рулинской В.П.,              Игонькиной Л.Н., ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», Файзулиной Н.В., ИП Давыдова А.С., Кудиновой А.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Временный управляющий не согласен с доводами апелляционных жалоб, возражает против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и временного управляющего, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Оценив заявление общества о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции установил, что заявление соответствует требованиям статьи 71.1 Закона о банкротстве, в связи с этим обоснованно удовлетворил его.

Судом области правомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии установленного Правительством Российской Федерации порядка погашения обязательных платежей, поскольку порядок погашения таких платежей, установлен пунктом 8 статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, из норм Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» не следует, что положения статьи 71.1 Закона подлежит применению только после установления такого порядка упомянутым государственным органом.

Заявление уполномоченного органа о наличии неразрешенного требования, предъявленного для включения в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку наличие такого требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Вязьмажилстрой».

Довод заявителей жалобы кредиторов Романкова В.В., Рулинской В.П., Игонькиной Л.Н., ООО «СтройЭлектроМонтаж-С», Файзулиной Н.В., ИП Давыдова А.С., Кудиновой А.В. со ссылкой на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности оплаты налогов за должника третьим лицом в силу не может быть принята во внимание, поскольку статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве установлены правовые основания для погашения задолженности, в том числе и задолженности по налогам должника, третьими лицами. В пункте 32 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

Остальные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию судом с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 24 января 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2011 года по делу №А62-828/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева