Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А23-1470/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 марта 2011 года

Дело №А23-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 18.11.2010 по делу № А23-1470/2010  (судья Глазкова С.В.)

по иску ОАО «АВТОВАЗ»

к ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

о взыскании 69888,67 руб.,

при участии:

от  истца: Юржаевой И.С. по доверенности,

от ответчика: Кальян И.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.03.2011.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 № 42271 в сумме 69888 руб.  67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 18.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец    обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 42271 комплектующих изделий от 20.12.2007, с приложениями № 1, № 2,  № 3, № 4, № 5.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Названный договор подписан со стороны продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008  по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения №1.

Покупателем указанный протокол не подписан.

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке не урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

При этом в редакции истца п. 5.2 приложения № 1 предусматривает подписание рекламационного акта слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы, тогда как в редакции ответчика в протоколе разногласий предусмотрено также подписание рекламационного акта и потребителем.

В разногласиях по п.5.4 приложения № 1 к договору продавцом исключен третий абзац.

В п.6.5 указано, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам.

В пунктах 6.1., 6.2. договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В пункте 5.1. приложения №1 к договору стороны также установили ответственность Продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

По каждому указанному изделию истцом в соответствии с п. 5.2. приложения №1 к договору составлены рекламационные акты.

Изделия вместе с рекламационными актами по накладным  переданы ответчику   и в  соответствии  с  п.   10.1.  договора продавцу также выставлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Поскольку претензии истца в полном объеме не удовлетворены, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что в сумму иска включена стоимость 115 изделий, поставка которых произведена до 20.12.2007, то есть до заключения договора № 4227, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истцу.

Суд также отметил, что представленные истцом рекламационные акты № 124401, №113495, № 114141 содержат наименование иного поставщика, в рекламационном акте             № 130060 не указан поставщик, в рекламационных актах № 380883, № 5457 не указана дата продажи автомобиля, в связи с чем они не могут являться доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и факт обнаружения недостатков в гарантийный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, факты выявления поставленных ответчиком изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобилей подтверждены в соответствии с п.5.2. приложения №1 к договору рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполнявших гарантийный ремонт.

Сумма убытков была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном п. 5.4. приложения №1 к договору, с применением коэффициента 1,25, определенного сторонами, исходя из дополнительных расходов истца, связанных с демонтажом и доставкой комплектующих изделий предприятиям сервисно-сбытовой сети.

При этом весь некачественный товар получен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи зарекламированных изделий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69888 руб.  67 коп. расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки           № 42271 комплектующих изделий от 20.12.2007.

При этом вывод о том, что ответчик не несет ответственности за товар, поставленный по иным договорам, заключенным до договора от 20.12.2007 № 42271, отклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В п. 6.5 договора от 20.12.2007 № 42271 стороны предусмотрели, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по договорам № 10218 от 23.12.2004, № 10662 от 30.11.2005, № 8869 от 08.12.2006, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать  понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя ответственность за поставленный товар по предыдущим договорам, вследствие чего с него подлежат взысканию убытки за поставку указанного товара.

При этом то обстоятельство, что стороной по договорам № 10218 от 23.12.2004,                № 10662 от 30.11.2005, № 8869 от 08.12.2006 ответчик не являлся, не может служить основанием для вывода об отсутствии у него ответственности за поставленный товар.

Действительно, поставщиком по указанным договорам является не ответчик, а ОАО «Автоком».

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что производителем поставляемых по названным договорам деталей является ответчик.

То есть ответчик самостоятельно взял на себя ответственность за произведенный товар, поставленный истцу по договорам № 10218 от 23.12.2004, № 10662 от 30.11.2005, № 8869 от 08.12.2006 третьим лицом, и в силу ст. 309-310 ГК РФ должен исполнять добровольно взятые на себя обязательства.

Ссылка ответчика на ст. 470 ГК РФ, в силу которой ответственность за проданный товар несет продавец отклоняется, так как последний в силу п. 6.5 договора взял на себя ответственность за качество товара, поставленного по договорам № 10218 от 23.12.2004,            № 10662 от 30.11.2005, № 8869 от 08.12.2006, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации.

Не может быть принято во внимание указание  ответчика на то, что п. 6.5 договора фактически является переводом долга, а по правилам гл. 24 ГК РФ соглашением между первоначальным должником и новым должником, вследствие чего данный пункт договора ничтожен, так как не достигнуто соглашение с первоначальным должником.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны письменно договорились о том, что ответственность за товар, поставленный по договорам № 10218 от 23.12.2004, № 10662 от 30.11.2005, № 8869 от 08.12.2006, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации несет ответчик.

То есть в рассматриваемом случае имел место не перевод долга, а добровольное принятие ответчиком на себя конкретных обязательств.

Заключения каких-либо соглашений в таком случае между ответчиком и ОАО «Автоком» не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рекламационных актах № 380883, № 5457 не указана дата продажи автомобиля, они не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и факт обнаружения недостатков в гарантийный период.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Судом установлено, что рекламационные акты № 380883, № 5457 составлены по дефектам, выявленным в ходе предпродажной подготовки, то есть до фактической передачи товара покупателю.

Следовательно, неуказание  даты продажи автомобиля в таком случае не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение убытков, вызванной поставкой товара ненадлежащего качества, по указанным актам.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что акты                   № 124401, №113495, № 114141 содержат наименование иного поставщика и тоже не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и факт обнаружения недостатков в гарантийный период.

Как установлено судом, согласно спецификации № 1 (приложение № 2 к договору) продавцу (ответчику) присвоен числовой код – 80828. Именно данный числовой код указан в рекламационных актах в графе «код и наименование поставщика». То есть в рассматриваемом случае неточное указание в рекламационных актах наименования поставщика не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение убытков, вызванной поставкой товара ненадлежащего качества, по указанным актам, поскольку поставщик идентифицирован в данных актах числовым кодом, согласованным сторонами в договоре и соответствующим ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Так как жалоба истца  удовлетворена, с истца в его пользу подлежит взысканию 4795,55 руб. судебных расходов (2000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 2795,55 за рассмотрение иска).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 18.11.2010 по делу № А23-1470/2010    отменить.

Требования открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» удовлетворить.

Взыскать с открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 69888 руб.  67 коп. убытков и 4795,55 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина