Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А62-4812/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 марта 2011 года

                               Дело № А62-4812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2011 года по делу № А62-4812/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к ГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО ««Смоленсрегионгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГОУ ВПО «Военная академия ВПО ВС РФ») о взыскании задолженности по договору поставки газа в сумме 596 561 руб. 22 коп. и процентов за просрочку оплаты в сумме 6 548 руб. 25 коп., с перерасчетом указанной суммы по день фактической уплаты задолженности, а всего общей сумме 603 109 руб. 47 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска. просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа в сумме 327 371 руб. 63 коп. и процентов за просрочку оплаты в сумме 16 433 руб. 73 коп., рассчитанную по состоянию на 18.01.2011, без перерасчета указанной суммы по день фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 124 АПК РФ истец указал, что 10 ноября 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску зарегистрированы изменения в Устав ООО «Смоленскрегионгаз», согласно которым оно переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (соответствующие документы в суд представлены). Просил признать истцом по делу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, признал истцом по делу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (протокол судебного заседания от 18.01.2011).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2011 года с ГОУ ВПО «Военная академия ВПО ВС РФ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскано 343 805 руб. 36 коп., в том числе 327 371 руб. 63 коп. основной задолженности, 16 433 руб. 73 коп. процентов, а также 15 062 руб. 19 коп. судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ГОУ ВПО «Военная академия ВПО ВС РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд области, при вынесении решения не учел, что ответчик является бюджетной организацией, и оплата за поставку газа осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых учреждению и в связи с прекращением финансирования на лицевой счет по данной статье с 01.07.2010 оплатить задолженность за газ не представлялось возможным. Указывает на то, что суд области нарушил права ответчика не приняв во внимание его ходатайство об истребовании копии трехстороннего соглашения о порядке расчетов за газ по договору поставки газа № 48-5-3369/10.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 48-5-3369/10 от 29.11.2010 (далее Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику в 2010 году природный газ, а ответчик обязался принимать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные пунктом 5.4 Договора.

Материалами дела установлено, что оплата за поставленный газ в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 ответчиком не производилась, сумма задолженности на 17.09.2010 составила 596 561 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 06-08/1415 от 24.08.2010 о разрешении вопроса по оплате газа в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик письмом за исх. № 37/6/293 от 29.09.2010 гарантировал погашение задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ явились основанием для обращения истца в арбитражный суд области с требованием о взыскании основного долга в сумме 596 561 руб. 22 коп. и процентов в сумме 6 548 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением         № 184266 от 08.10.2010 оплатил частично задолженность в сумме 269 189 руб. 59 коп., оставшаяся часть в сумме 327 371 руб. 63 коп. остается долгом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличением периода просрочки истец увеличил подлежащие взысканию проценты на 18.01.2011 до суммы 16 433 руб. 73 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 16 433 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 18.01.2011, исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 %.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным.

Таким образом, суд области обоснованно взыскал с ответчика 327 371 руб. 63 коп. задолженности за поставленный газ и 16 433 руб. 73 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованно не принятым во внимание довода ответчика о том, что между сторонами подписано соглашение о порядке расчетов за газ к указанному выше договору, поскольку представленная в суд первой инстанции копия договора не подписана всеми сторонами этого соглашения.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию соглашения о порядке расчетов за газ к договору № 48-5-3369/10 от 29.01.2010 с подписями всех сторон соглашения.

Однако указанная копия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Кроме того, от Министерства Обороны Российской Федерации указанное соглашение подписано заместителем министра по доверенности. Между тем, такая доверенность суду не представлена.

 Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию судом с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2011 года по делу № А62-4812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   М.В. Каструба

Судьи

                   Н.В. Заикина

                   Е.И. Можеева