Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А62-4076/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

16 марта 2011 года

                    Дело № А62-4076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 по делу № А62-4076/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области к ООО «Стройкомфорт» о взыскании 535 057 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селифонова А.А. – представителя по доверенности № 69/36-676 от 01.02.2011; Зубарева И.В. – представителя по доверенности № 69/ТО/36-1439 от 03.03.2011;

от ответчика: Горовцова И.А. – представителя по доверенности от 10.06.2010; Ващенко С.Н. – директора на основании решения от 18.03.2010,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее – УФСИН) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт») о взыскании 465 057 руб. 64 коп. убытков, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по государственному контракту № 279 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли здания УФСИН от 29.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 377 339 руб. 64 коп., в т.ч. 307 339 руб. 64 коп. убытков, 70 000 руб. расходов по оплате обследования кровли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стройкомфорт» в пользу УФСИН взыскано 307 339 руб. 64 коп. убытков и 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате технического осмотра по обследованию кровли.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомфорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал подробный анализ техническому отчету № 379 по материалам обследования строительных конструкций кровли здания УФСИН и тем самым ошибочно сделал заключение, что все указанные в отчете недостатки кровельной конструкции выполнены с нарушением установленных строительных и иных правил и норм. Ссылается на то, что в результате проведенного представителями сторон 02.02.2010 осмотра выявлено протекание кровли, но причина протекания не обнаружена. Заявитель жалобы не согласен с размером убытков, поскольку не все недостатки, определенные в техническом отчете подлежат устранению за счет подрядчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 УФСИН (заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (подрядчик) подписали государственный контракт № 279, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания УФСИН, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 8, в соответствии с прилагаемой сметой, в срок до 01.09.2010 (пункт 1.2 договора).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 5.2, 5.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту кровли производятся заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки в эксплуатацию объекта.

Разделом 2 государственного контракта определена стоимость работ в сумме 2 365 115 рублей.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы и сдал их заказчику, что подтверждено актом о приемке выполненных формы КС-2 от 24.09.2009 № 50 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 365 115 руб., подписанных сторонами.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В зимний период (2009-2010г.) эксплуатации кровли административного здания были выявлены дефекты, выразившиеся в протекании кровли.

Из материалов дела следует, что 02.02.2010 сторонами был составлен акт, по результатам осмотра чердачного помещения и элементов кровельной системы административного здания УФСИН, расположенного по адресу:            г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 8, отремонтированного ООО «Стройкомфорт» по государственному контракту № 279 от 29.06.2009. В ходе осмотра выявлены множественные следы протекания воды по стропилам; сырость и покрытие водой 25 стропил; следы «протечек» в разных местах стропил, как у конька, так и у оснований стропильных ног; протекание воды в слуховых окнах (два окна); протекание воды на стене верхнего марша основной лестницы.

Письмами № 27 от 10.06.2010 и № 73 от 13.07.2010 ответчик обязался устранить дефекты кровли в срок до 10.07.2010 (письмо № 27) и 10.08.2010 (письмо № 73), однако выявленные недостатки устранены не были.

Не устранение указанных недостатков в установленный срок послужило основанием для обращения УФСИН в арбитражный суд области с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.12.2009 № 8216 истец сообщил ответчику о выявленных строительных дефектах и потребовал устранить недостатки работ в срок до 10.12.2009.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором-подрядом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Кроме того, согласно пунктов 10.2, 10.3 контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем определяется согласно существующему законодательству Российской Федерации.

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые не позволяют продолжить его нормальную эксплуатацию, гарантийный срок эксплуатации объекта продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов подрядчиком осуществляется за свой счет.

По результатам обследования строительной конструкции обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (далее – ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании») выявлены недостатки выполненных обществом работ по ремонту кровли, свидетельствующие о нарушении СНиП, о чем составлен технический          отчет № 379.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, которое проявилось в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Суд области сделал правильный вывод, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения ответчика от ответственности.

Как установлено материалами дела истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ, устанавливая срок исполнения, однако ответчик недостатки полностью не устранил (л.д. 26, 54), что самим ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что недостатки связаны с протеканием кровли, не устранение таких недостатков в разумные сроки ведет к ухудшению качеств других строительных конструкций здания и принимая во внимание длительный срок не устранения ответчиком заявленных недостатков работ, истец вправе требовать с ответчика денежные средства, необходимые на устранение указанных недостатков.

Актом от 16.11.2010 установлено, что ответчиком произведено частичное устранение выявленных недостатков в виде установки недостающих самонарезающих винтов в размере 80 % от необходимого количества, что в стоимостном выражении составляет 157 718 руб.

Перечень работ необходимых для устранения недостатков, определен в техническом отчете ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», а стоимость устранения дефектов определена составленной на основании него локальной сметой и составляет 465 057 руб. 64 коп. С учетом частичного устранения недостатков, стоимость по устранению оставшихся недостатков составляет 307 339 руб. 64 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков работ в размере 307 339 руб. 64 коп.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Из материалов дела усматривается, что по инициативе УФСИН заключен договор с ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» на проведение обследования объекта строительства. В результате проведения обследования кровли ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» составлен отчет, которым установлены нарушения качества выполненных работ. 

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» представлено свидетельство о том, что оно является членом саморегулируемой организации и согласно приложению к свидетельству допущено к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, технический отчет  ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» является заключением специализированной строительной организации, отвечает признакам допустимости и относимости, а потому принимается в качестве доказательства по данному спору.

Расходы истца, связанные с оплатой стоимости проведенного отчета являются убытками истца, связанные с виновным бездействием истца по не устранению выявленных недостатков работ.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда области об обоснованности требования истца о возмещение затрат в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой  технического отчета.

Довод ответчика о том, что не все выявленные специалистами недостатки работ, указанные в отчете не соответствуют каким-либо техническим нормам и правилам, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, ввиду следующего. Суд не обладает специальными познаниями в строительной области, и принимая во внимание, что вышеуказанный отчет произведен специалистом специализированного учреждения, принимает данное заключение как доказательство по делу. Отсутствие в отчете ссылки на строительные нормы и правила не является основанием для отказа в устранении выявленных недостатков работ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию судом с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года по делу № А62-4076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Н.В. Заикина

               Е.И. Можеева