Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А23-1131/06Б-10-91. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 марта 2011 года

                     Дело № А23-1131/06Б-10-91

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 по делу                                 № А23-1123/06Б-10-91 (судья Шатская О.В.), вынесенное по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Волжакова С.Н. – представителя по доверенности  от 20.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007 муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства (далее - МПП КХ) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 12.01.2008. 

Конкурсным управляющим должника определением суда от 05.04.2007 утвержден Куликов Алексей Константинович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 25.06.2009 суд освободил арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления.  

Определением суда от 17.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович, который определением от 03.03.2010 был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мироненко Александр Вадимович, который определением от 22.11.2010 был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 24.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Асеев Михаил Викторович.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, уполномоченный орган МИФНС № 4 по Калужской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выбором судом арбитражного управляющего из числа членов  некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и считает, что решение собрания кредиторов от 17.01.2011 о выборе новой саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «Евросиб») и назначении конкурсного управляющего из числа ее членов имеет в данном случае определяющее значение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего МПП КХ из числа членов НП СРО АУ «Евросиб», определенного собранием кредиторов от 17.01.2011.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением от 20.12.2010 судом области было назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о выборе собранием кредиторов МПП КХ арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд области предложил некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий, представить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

17 января 2011 года в суд первой инстанции поступило письмо с исх.          № 532 от 28.12.2010, в котором некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» была представлена кандидатура арбитражного управляющего Асеева Михаила Викторовича, являющегося членом данной саморегулируемой организации и выразившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим МПП КХ.

В судебном заседании 20.01.2011 представитель уполномоченного органа передал суду ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Евросиб». В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что собрание по вопросу о замене саморегулирующей организации было проведено 17.01.2010 и в тот же день протокол собрания направлен в суд, в избранную саморегулирующую организацию протокол не направлялся. На момент судебного заседания кандидатуру арбитражного управляющего данное некоммерческое партнерство суду не представило. Сведений препятствующих назначению Асеева М.В. конкурсным управляющим должника уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура Асеева Михаила Викторовича  отвечает требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил указанную кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Судом области также обоснованно учтено, что на момент представления в материалы дела протокола собрания кредиторов МПП КХ от 17.01.2011 о выборе иной саморегулируемой организации, некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд первой инстанции уже была представлена кандидатура Асеева М.В. и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в течении установленного п.6 ст. 45 Закона о банкротстве срока в арбитражный суд не было представлено решения собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд области, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя уполномоченного органа об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». А также учел тот факт, что на момент судебного заседания какой-либо кандидатуры арбитражного управляющего данное некоммерческое партнерство суду области не представило.

Учитывая истечение срока конкурсного производства, суд области обоснованно пришел к выводу о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, на шесть месяцев до 14.04.2011 для реализации вновь утвержденным конкурсным управляющим своих полномочий.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию судом с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 24.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года по делу № А23-1123/06Б-10-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

Е.И. Можеева