Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А23-3239/10Г-10-164 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело №А23-3239/10Г-10-164 

16 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  16 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яшина Д.В. – представителя по доверенности № 2/10 от 29.07.2010; Митюрниковой Н.Е. – представителя по доверенности от 17.07.2010,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от третьих лиц  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТО - Азарово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2010 по делу №А23-3239/10Г-10-164 (судья Иванова М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-Азарово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46267 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской  области от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных    требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому округу г. Калуги, ООО «Автотранспортная компания», МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги, ООО НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фасоль Борис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2010 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТО - Азарово» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и  принять по делу  новый  судебный  акт, которым  отказать  в  удовлетворении  искового  требования  в  полном  объеме.   Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 23.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «СТОА-1» в декабре 2007 года перечислило ответчику по  платежным поручениям № 211 от 11.12.2007, № 213 от 13.12.2007, № 219 от 21.12.2007, № 223 от 24.12.2007 денежные  средства  в  общей  сумме 46267 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 12-15).

В качестве оснований платежей в данных документах указаны письма ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ООО «НПО «Мостовик», ООО «АТК», МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги.

Ссылаясь на то, что между  истцом и ответчиком не существовало обязательственных правоотношений, а потому ООО «СТО - Азарово» неосновательно получило денежные средства,  ООО «СТОА-1»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд  апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на  неосновательность получения ответчиком  денежных средств в сумме 46267 руб. (т.1, л.д. 10-19).

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил  суду подлинные экземпляры писем перечисленных выше организаций с просьбой об уплате денежных средств на счет ООО «СТО-Азарово». Пояснил, что им оказывались услуги по ремонту автомобилей, перечисление денежных средств за оказанные ответчиком услуги другим организациям осуществляло ООО «СТОА-1» на основании соответствующих писем, а именно: за ИФНС России по Московскому округу г. Калуги были перечислены денежные средства в сумме 14252,20 руб., за ООО «Автотранспортная компания» - 150 руб., за МУП УК МЖД      по Московскому округу г. Калуги – 3685 руб., за ООО НПО «Мостовик» - 28180 руб., ссылался на акты сверок взаимных расчетов и наряд-заказы, подтверждающие оказание услуг третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, истец в декабре 2007 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 46 267 руб., что подтверждается платежными поручениями № 211 от 11.12.2007, № 213 от 13.12.2007, № 219 от 21.12.2007, № 223 от 24.12.2007 (т. 2 л.д. 8-11) и выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 12-15). В качестве оснований платежей в данных документах указаны письма ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ООО «НПО «Мостовик», ООО «АТК», МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные экземпляры писем перечисленных выше организаций с просьбой об уплате денежных средств на счет ООО «СТО-Азарово».

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ООО «НПО «Мостовик», МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги указали, что не располагают информацией о наличии в спорный период правоотношений между ними и истцом либо ответчиком, а также о наличии дебиторских или кредиторских задолженностей.

Как пояснил представитель налогового органа, у ИФНС России по Московскому округу г. Калуги дебиторская задолженность не могла возникнуть, поскольку все работы и услуги оплачиваются только после их оказания в соответствующем размере.

В представленной ИФНС России по Московскому округу г. Калуги копии журнала исходящей корреспонденции за спорный период (т. 3 л.д. 23-27), оригинал которого был предоставлен на обозрение в судебном заседании, сведения о письме, на которое ссылается ответчик, отсутствуют.

Также ООО «АТК» в своих письмах дало противоречивые пояснения о факте написания письма и о правоотношениях с истцом и ответчиком, указав первоначально, что письмо было написано по просьбе руководства сторон.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца задолженности перед третьими лицами, пришел к  выводу о необоснованности  удержания  ответчиком  денежных средств, ввиду  чего  удовлетворил  исковые  требования  в  полном  объеме.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что представленные в обоснование возражений документы – акты сверок и наряды-заказы (т. 2, л.д. 27-99), а  также  письма и  пояснения  третьих  лиц  по  делу являются  надлежащими  доказательствами правомерности перечисления денежных  средств, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку указанные  документы подписаны только со стороны ответчика, тогда как доказательств выполнения ответчиком работ и  их  несвоевременной оплаты третьими лицами, а также их оплаты впоследствии за счет перечисленных истцом денежных средств в  материалы  дела  не  представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 23 декабря 2010 года по делу № А23-3239/10Г-10-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        М.В. Каструба 

        Е.И. Можеева