Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А62-5362/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

15 марта 2011 года

                                       Дело № А62-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации                г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года по делу № А62-5362/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

                                                     установил:

администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экология плюс» (далее – ООО «Экология плюс»), о признании незаконным и отмене пунктов 1-4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 24.09.2010, в отношении результатов конкурса на размещение заказа для муниципальных нужд – открытого конкурса на выполнение работ по разработке рабочих проектов на реконструкцию канализационных очистных сооружений и капитальный ремонт (либо перекладку) ветхих сетей водопровода и канализации города Смоленска (лот № 1) (реестровый номер – 99/10-К).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Смоленска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие нарушений муниципальным заказчиком и уполномоченным органом пп. «а» п. 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как порядок оценки был установлен в конкурсной документации и Единая городская комиссия производила сопоставление и оценку заявок участников в соответствии с установленным порядком. Также заявитель жалобы указывает, что п. 19 Технического задания содержит необходимые сведения, в том числе требования по благоустройству. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что в п. 15 «Состав и объем работ» Технического задания отсутствуют работы по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы и работы по разработке проектных решений благоустройства территории объекта, поскольку данные сведения могут содержаться не только в техническом задании, но и в конкурсной документации, а тот факт, что указанные выше требования содержались не в п. 15, а в п. 19 Технического задания, не является нарушением, требующим пересмотра итогов конкурса. Также администрация указывает, что жалоба ООО «Экология плюс» была подана в контролирующий орган с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку копия жалобы не была направлена всем заинтересованным лицам, в том числе администрации, в жалобе не указаны фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии, действия которых обжалуются, в связи с чем УФАС по Смоленской области обязано было вернуть жалобу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Указанный в решении комиссии УФАС по Смоленской области способ устранения допущенных нарушений законодательства, путем отмены протоколов: оценки и сопоставления заявок, рассмотрения заявок, вскрытие конвертов и внесение изменений в конкурсную документацию, исключающих нарушение пп. «а» п. 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, и п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, является незаконным и неисполнимым, а единственным возможным способом устранения нарушений является отмена конкурса по лоту № 1 в целом и проведение новой процедуры торгов по этому лоту. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принятое решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле победителя конкурса – ООО «Гражданпроект».

Законность и обоснованность решения от 27.12.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации города Смоленска в сети Интернет и на официальном сайте Смоленской области 23.07.2010 было размещено извещение о проведении уполномоченным органом – администрацией города Смоленска открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке рабочих проектов на реконструкцию канализационных очистных сооружений и капитальный ремонт (либо перекладку) ветхих сетей водопровода и канализации города Смоленска (лот № 1) (реестровый номер – 99/10-К).

Согласно протоколу №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 25.08.2010 по лоту №1 – «Выполнение работ по разработке проекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений «Гнездово» было подано 7 заявок следующих участников размещения заказа: ООО «Биокомпакт», ООО «Гражданпроект», ЗАО «Водопроект-Гипрокоммунводоканал Санкт-Петербург», ОАО «ИК «НИИ КВОВ», ЗАО НПФ «БИФАР», ООО «Экология плюс», ООО «Экология-Водострой».

В соответствии с протоколом №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.09.2010 по лоту №1 были допущены заявки следующих участников размещения заказа: ООО «Биокомпакт», ООО «Гражданпроект», ЗАО «Водопроект-Гипрокоммунводоканал Санкт-Петербург», ОАО «ИК «НИИ КВОВ», ЗАО НПФ «БИФАР», ООО «Экология плюс».

Как следует из протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2010, победителем по лоту №1 признан участник размещения заказа – ООО «Гражданпроект», второй номер присвоен ООО «Экология плюс». В соответствии с указанным протоколом №3 по результатам оценки подкритериев: «Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы» и «Предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта» критерия «Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса» ООО «Экология плюс» было присвоено по 1 баллу, победителю конкурса ООО «Гражданпроект» - в отношении указанных подкритериев 15 и 20 баллов соответственно.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «Экология плюс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобой об отмене результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №99/10к, а также просило исключить подкритерии: «Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы» и «Благоустройство территории» критерия «Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса» из сопоставления в конкурсной документации и провести повторную оценку заявок участников размещения заказа по указанному критерию. При этом общество указало, что оценка заявки ООО «Экология плюс» по подкритериям: «Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы» (максимальное количество баллов - 15) и «Благоустройство территории» (максимальное количество баллов - 20) критерия «Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса» никак не влияет на качество и степень очистки сточных вод, и оценить предложения участника размещения заказа по вышеуказанным подкритериям невозможно, так как они не отражены в техническом задании.

УФАС по Смоленской области 24.09.2010 вынесено решение, которым жалоба ООО «Экология плюс» на действия Единой городской комиссии муниципального заказчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска, уполномоченного органа – отдела муниципального заказа администрации города Смоленска при проведении открытого конкурса №99/10к на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по разработке рабочих проектов на реконструкцию канализационных очистных сооружений и капитальный ремонт (либо перекладку) ветхих сетей водопровода и канализации города Смоленска (лот №1) признана частично обоснованной.  Действия Единой городской комиссии, уполномоченного органа признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27, подпункт «в» пункта 1 части 3 статьи 25, пункт 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункт «а» пункта 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722. Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протоколов: оценки и сопоставления заявок, рассмотрения заявок, вскрытия конвертов и внесения изменений в конкурсную документацию, исключающих нарушения подпункта «а» пункта 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также уполномоченному должностному лицу УФАС по Смоленской области переданы материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании данного акта незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона (пункт 11), критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частями 2, 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок