Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А68-9644/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2011 года

Дело № А68-9644/09

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веневский консервно-молочный комбинат» Рузина А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2010 года по делу №А68-9644/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Юг» об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Веневский консервно-молочный комбинат»,

при участии в судебном заседании:

от должника: Дьяковой В.И., представителя по доверенности от 21.02.2011;

от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще;

установил:

решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  24.02.2010 ООО  «Веневский  консервно-молочный  комбинат»  признано  несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Змиевец Ю. Ф.

Определением  суда  от  21.07.2010  конкурсный  управляющий  Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веневский консервно-молочный комбинат», конкурсным управляющим утвержден Рузин А. В.

ООО «Алькор-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований  кредиторов  требований  по основному долгу в сумме 56700 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2010 установлены требования  кредитора  ООО  «Алькор-Юг»  в размере 56 700 руб. 36 коп. При этом указано на то, что данные требования подлежат  удовлетворению  за  счет  оставшегося  после  удовлетворения требований  кредиторов,  включенных  в  реестр  требований  кредиторов,  имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веневский консервно-молочный комбинат» Рузин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.12.2010 отменить, отказать ООО «Алькор-Юг» в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 07.12.2010 является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также  пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009  кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Однако в адрес конкурсного управляющего ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» запросы со стороны заявителя о размере расходов на уведомление конкурсных кредиторов, а также о реквизитах банковского счета не поступали. Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ № 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд, на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона, возвращает предъявленное требование. Однако в нарушение вышеуказанного требование ООО «Алькор-Юг» было принято судом и рассмотрено по существу.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ООО «Алькор-Юг» не представило в материалы дела ни одного документа, подтверждающего сумму заявляемой задолженности. В соответствии с условиями представленного заявителем договора от 10.01.2008 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008. Однако в подтверждение заявленной суммы заявитель представил товарную накладную за 2009 год, не обосновывая, какие финансово-хозяйственные отношения существовали между должником и заявителем в 2009 году. В соответствии с условиями договора заказчик направляет в адрес исполнителя технологическую карту (Приложение № 1 к договору), которая является гарантом оплаты заказанной продукции, однако в материалы дела заявителем указанные документы не представлены. Не представлено в материалы дела и Приложение № 2 к договору, в котором указана цена товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Веневский консервно-молочный комбинат», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов должника при условии обращения в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты публикации и признания судом этих требований обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании    ООО «Веневский консервно-молочный комбинат»  несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсант» № 48 от 20.03.2010.

Согласно  отметке  почтового  отделения  заявление  ООО  «Алькор-Юг»  о включении  требований  в  реестр  кредиторов  ООО  «Веневский  консервно-молочный комбинат» было направлено  в Арбитражный  суд Тульской области 01.10.2010,  то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом возможность  его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №93 от 26.07.2005).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Алькор-Юг» ссылается на наличие задолженности по договору № 15-2008 от 10.01.2008.

По условиям указанного договора ООО «Алькор-Юг» (исполнитель)  обязался изготовить, а  ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» (заказчик) принять и оплатить этикеточный и упаковочный материал (товар), с использованием предоставленных заказчиком эскизов или рисунков, содержащих его фирменную символику, титульное наименование и другие элементы торговой марки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

Поскольку в договоре № 15-2008 от 10.01.2008 сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

В свою очередь действия сторон по передаче и принятию товара, а именно - стакана 95.250 «Сметана Славянская Веневск», оформленные товарной накладной №464 от 27.05.2009 следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» не опровергло доводы заявителя о наличии  задолженности по спорной накладной и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Алькор-Юг» в размере 56700,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Алькор Юг» не обосновало, какие финансово-хозяйственные отношения существовали между должником и заявителем в 2009 году, и не представило Приложения № 1 и № 2 к договору от 10.01.2008, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку, как уже было указано выше, в данном случае правоотношения сторон возникли из товарной накладной № 464 от 27.05.2009, представляющей собой  разовую сделку купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная товарная накладная по получению молочной продукции содержит сведения о получении товара от ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» Суворовой.

Должник не представил доказательств того, что Суворова не являлась его работником в спорный период, не заявлял о фальсификации доказательств и не доказал факт того, что подпись указанного лица является подложной.

Не представлены суду и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар не оприходывался по бухгалтерскому учету ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» (книга покупок, счета 60, 76, которые отражают принятие обществом на учет товара).

Более того, данная накладная также содержит оттиск печати должника. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» или ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах факт получения товара по спорной накладной ответчиком подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 5.1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возвратил  предъявленное требование, а рассмотрел его по существу, подлежит отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение не влечет, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта по существу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веневский консервно-молочный комбинат» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2010 по делу №А68-9644/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Капустина