Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А62-1211/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 марта 2011 года                                                            Дело №А62-1211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Ред Лайн»: Степанова Д.П. – представителя (доверенность от 12.04.2010),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области: Куневич С.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 22.07.2010 №03-17/2516); Рубана В.В. – специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 21.12.2010 №03-17/4045),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 по делу                №А62-1211/2010 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (далее по тексту – ООО «Ред Лайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №7 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела           №А62-1211/2010 о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.12.2009 №59 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ред Лайн», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  10.03.2010 между ООО «Ред Лайн» (Заказчик) и ООО «Городской центр консалтинга и оценки «Эрудит» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить следующие юридические услуги:

- подготовку заявлений, исковых заявлений в Арбитражный суд Смоленской области по делу о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области от 23.12.2009 №59;

- формирование комплектов приложений к указанным заявлениям;

-подготовку к участию в судебных заседаниях, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области от 23.12.2009 №59.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 10.03.2010 стоимость услуг Исполнителя определяется на основании прейскуранта цен Исполнителя и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно составленному с учетом прейскуранта цен ООО «Городской центр консалтинга и оценки «Эрудит» акту выполненных работ от 13.09.2009 стоимость оказанных данной организацией ООО «Ред Лайн» юридических услуг составила 46 000 руб.

ООО «Ред Лайн»  оплатило ООО «Городской центр консалтинга и оценки «Эрудит» оказанные услуги в размере 46 000 руб., что  подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.09.2010 №555.

Фактическое участие представителей Общества, а именно руководителя юридического отдела ООО «Городской центр консалтинга и оценки «Эрудит» Степанова Д.П. и Прудниковой О.Ю., в рассмотрении  настоящего дела на основании доверенностей, выданных в установленном порядке, также подтверждается материалами дела.

Сумма вознаграждения, определенная сторонами договора с учетом прейскуранта цен ООО «Городской центр консалтинга и оценки «Эрудит», соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 №3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области в пользу ООО «Ред Лайн» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод Инспекции о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО «Ред Лайн», являются чрезмерно завышенными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо надлежащих доказательств того, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области о том, что руководитель юридического отдела            ООО «Городской центр консалтинга и оценки «Эрудит» Степанов Д.П. являлся представителем ООО «Карго Лайн Смоленск», ООО «С-Транс», ООО «Партнер Лайн» по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом (дела №А62-2008/2010, №А62-1212/2010, №А62-2819/2010 соответственно), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. «Однотипность» дел не является также основанием для уменьшения суммы заявленных ООО «Ред Лайн» ко взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Смоленской области 21.05.2010. Решения же по делам, указанным налоговым органом в апелляционной жалобе, датированы либо той же датой – 21.05.2010      (№А62-1212/2010), либо более поздней датой – 21.06.2010 (№А62-2008/2010), 19.08.2010 (№А62-2819/2010).

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области о том, что заявленная ООО «Ред Лайн» ко взысканию с Инспекции сумма судебных расходов несоразмерна оспариваемой Обществом в рамках настоящего дела сумме налогов, пеней и штрафов, доначисленных налоговым органом по решению от 23.12.2009 №59, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку вопрос об уменьшении судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от оспариваемой суммы.

Остальные доводы Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 по делу №А62-1211/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А.Тиминская

                                                                                                 Е.Н.Тимашкова