Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А68-9066/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2011 года

Дело № А68-9066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                            Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО  «Медея»):

Фомичевой Е.А. - директора;

от ответчика (администрация МО Ефремовский район):

Крутиковой Н.М. представителя по доверенности от № ВД 13-02-08/3444 от 31.12.10;

от третьих лиц:

Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области -

ГУК Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области -

Печуриной Е.Ф. представителя по доверенности от 07.12.10 №35-01-14/9148

Кулагиной Е.С. представителя по доверенности №01-22/532 от 17.12.10

не явилось, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ефремовский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу № А68-9066/2010 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медея» к администрации муниципального образования Ефремовский район, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУК Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о замене в охранно–арендном договоре № 65 от 03.10.1996  арендодателя на Муниципальное образование Ефремовский район; вынесении решения о регистрации в регистрирующем органе указанного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее - ООО «Медея», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ефремовский район (далее - администрация, ответчик) о замене в охранно-арендном договоре № 65 от 03.10.1996 арендодателя на Муниципальное образование Ефремовский район; вынесении решение о регистрации в регистрирующем органе охранно-арендного договора № 65 от 03.10.1996.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13341/09 от 15.03.2010, указывает, что охранно-арендный договор является незаключенным. Ответчик также указывает на то, что спорный договор по форме и условиям не соответствует требованиям гражданского законодательства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 174 АПК РФ не указал лицо, обязанное совершить действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, а также место и  время совершения этих действий. Ответчик также ссылается на то, что он освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3 октября 1996 года Комитет по управлению имуществом Тульской области по согласованию с Комитетом культуры администрации г. Ефремова и Ефремовского района заключил договор с АО «Медея» охранно-арендный договор №65 на пользование недвижимым памятником истории и культуры. Согласно указанному договору арендатору для использования под магазин сроком до 25.11.2019 передана постройка XIX – начала XX века, подлежащая охране согласно решению Малого Совета от 27.05.1993 (том 1 л.д. 8-13).  Указанный договор заключен по согласованию с предприятием-балансодержателем.

Согласно уставу ООО «Медея» указанное общество создано путем преобразования АО «Медея» и является правопреемником последнего (том 1 л.д. 28).

15 января 2001 года в реестр муниципальной собственности Муниципального образования Ефремовский район Тульской области внесена запись о праве муниципальной собственности на объект аренды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 по делу №А68-13341/09 ООО «Медея» отказано в признании незаконными действий администрации муниципального образования по отказу ООО «Медея» на приобретение предмета аренды в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008. Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем, что предоставленное по указанному договору право аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 12.05.2010 (том 1 л.д. 16) ответчик отказал истцу в замене арендодателя в договоре аренды на муниципальное образование.

Поскольку ответчик не считает себя стороной по договору аренды, а для государственной регистрации договора требуется согласие собственника сдаваемого в аренду недвижимого имущества, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий договора следует, что администрация муниципального образования является участником договора аренды и представлена в нем Комитетом культуры администрации города Ефремова и Ефремовского района Тульской области.

То есть администрация муниципального образования участвовала в заключении договора аренды, на что выразила свое согласие при его подписании.

Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ), то в спорном договоре аренды Комитет по управлению имуществом Тульской области необоснованно указан в качестве арендодателя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора, поскольку воля собственника сдаваемого в аренду имущества выражена в договоре администрацией города Ефремова и Ефремовского района Тульской области в лице Комитета культуры администрации города Ефремова и Ефремовского района Тульской области.

По смыслу ст. 452 ГК РФ условия договора могут быть изменены судом при отказе другой стороны от внесения изменений в договор.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из приведенных норм, в их системном толковании следует, что арендатор вправе требовать внесения изменений в договор об арендодателе, если тот необоснованно от этого уклоняется.

Поскольку одна из принимавших участие в заключении договора сторон необоснованно указана в качестве арендодателя, то в силу приведенных норм требования истца о замене в договоре арендодателя на собственника муниципального имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 16 приведенного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из приведенных норм следует, что заключенный в 1996 году спорный договор аренды является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации и истец вправе требовать проведения такой регистрации в любой момент.

Поскольку истец вправе требовать проведения регистрации спорного договора аренды, то его требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о незаключенности незарегистрированного договора аренды несостоятельно, поскольку указанный довод противоречит п. 1 ст. 6 Закона о регистрации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка. Поскольку незаключенность договора не была предметом рассмотрения по другому делу №А68-13341/09, то оценка в рамках указанного дела не имеет преюдициального значения.

Кроме того, решение Арбитражного суда Тульской области №А68-13341/09 от 15.03.2010, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит выводов о незаключенности договора. Все выводы Арбитражного суда Тульской области по указанному делу связаны с невозможностью реализации права на приобретение в собственность объекта аренды до проведения государственной регистрации права аренды.

Поскольку ответчик в обоснование своего довода о несоответствии спорного договора (по форме и условиям) требованиям гражданского законодательства не привел конкретных обстоятельств, то указанный довод не принимается судом в силу ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенные (по мнению ответчика) неясности в обжалуемом решении подлежат устранению в ином порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, и, соответственно, не могут быть устранены в рамках апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, также не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку обжалуемым решением госпошлина с ответчика не взыскивалась.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу № А68-9066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова