Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А09-6808/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2011 года

Дело № А09-6808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Дайнеко М.М.,

судей                                                                            Токаревой М.В.,

                           Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                            Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО  «Мебельтранс»):

не явился, извещен;

от ответчиков (ЗАО «ТехПроект»):

(МУП «Жилищное хозяйство»):

(арбитражный управляющий Быков С.Ю.):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

от третьего лица (Брянская городская администрация):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельтранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года по делу № А09-6808/2010 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельтранс» к закрытому акционерному обществу «ТехПроект», муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство», арбитражному управляющему Быкову С.Ю. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в части и исключении из списка реализуемого имущества объекта, о признании недействительным договора купли–продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельтранс» (далее - ООО «Мебельтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТехПроект» (далее - ЗАО «ТехПроект», ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» (далее - МУП «Жилищное хозяйство»), арбитражному управляющему Быкову С. Ю. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство», состоявшихся 02.09.2009, в части и исключении из списка реализуемого имущества объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 114, площадью 425,6 кв.м; о признании недействительным договора купли-продажи объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 114, площадью 425,6 кв.м и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендатор имеет право преимущественного выкупа арендованного имущества. Кроме того, арбитражный управляющий не имел права выставлять имущество на торги, поскольку в собственности МУП «Жилищное хозяйство» оно не находилось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поступившее от ЗАО «ТехПроект» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору аренды от 25.02.2005 ООО «Мебельтранс» является арендатором нежилого помещения общей площадью 425,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 114.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу А09-2617/05 МУП «Жилищное хозяйство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорное нежилое помещение продано конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство» 02.09.2009 на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества должника. Победителем торгов признано ЗАО «ТехПроект».

Между МУП «Жилищное хозяйство» и ЗАО «ТехПроект» заключён договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2009 № 1(1), согласно условиям которого продавец передал покупателю 113 объектов недвижимости, в том числе спорный объект.

Посчитав, что сделка по продаже нежилого помещения общей площадью 425,6 кв.м не соответствует закону и ущемляет права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или передачей его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества должника производится в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов. Продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу приведенной нормы и позиции ВАС РФ основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а только те, которые повлекли за собой неправильное определение победителя торгов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не участвовал в торгах и не предъявил доказательств создания ему препятствий для такого участия, то в силу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Поскольку ЗАО «ТехПроект» выиграло торги по продаже имущества, то у суда нет оснований считать недействительным оспариваемый договор.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Заявитель жалобы ссылается на предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право истца приобрести сданное ему в аренду имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы любые отношения, в том числе и порядок реализации имущества признанного банкротом должника, регулируются Законом о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предоставляет арендаторам преимуществ в приобретении сданного им в аренду имущества признанного банкротом должника, то довод жалобы о преимущественном праве приобретения такого имущества не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд у апелляционной инстанции не находит.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у арбитражного управляющего не было оснований для продажи на торгах спорного имущества.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не указывал причин, указывающих на отсутствие правовых оснований для проведения торгов, например такой, как полное погашение долга перед кредиторами на день проведения торгов.

Поскольку жалоба не содержит правового обоснования утверждений ее заявителя об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для продажи спорного имущества, то по смыслу ст. 65 АПК РФ указанное утверждение само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, изложенное не препятствует истцу обратиться с иском о признании торгов ничтожными по иным правовым основаниям, не заявленным в настоящем иске.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года по делу № А09-6808/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова