Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А23-3418/10Г-15-177. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 марта 2011 года

                                     Дело № А23-3418/10Г-15-177

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко  М.М.,

                                                Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца  (заявителя):

от  ответчика:

02.03.2011 и после объявленного перерыва 10.03.2011 представителя по доверенности б/н от 01.03.2011  Пономаревой О.А.; 

после объявленного перерыва 10.03.2011 представителя по доверенности б/н от 15.11.2010 Беликовой Е.Ю.

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-762/2011) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники», город Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года по делу № А23-3418/10Г-15-177 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники», город Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипак-Сервис», город Калуга, о взыскании 51 779 694 рублей 70 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» (далее – ОАО «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники»), город Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипак-Сервис» (далее – ООО «Мультипак-Сервис»), город Калуга, о взыскании 51 779 694 рублей 70 копеек, из них задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 – 51 170 762 рубля 60 копеек и неустойка в сумме 608 932 рубля (том 1, л.д. 4-7).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 103 219 384 рубля 56 копеек, из них задолженность – 100 835 762 рубля 60 копеек и неустойка – 2 383 621 рубль 96 копеек (том 2, л.д. 21-27).

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику (том 2, л.д. 97-99).

         Решением Арбитражного суда  Калужской области от 27 декабря 2010 года по делу № А23-3418/10Г-15-177 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 140-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда  Калужской области от 27 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 3-8).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка судебной практике, сформированной судами разный уровней, которая признает письменные доказательства освобождения имущества и прекращения арендных отношений необходимым и достаточным, а, следовательно, надлежащим доказательством совершения указанных действий.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка фактов, которые не оспаривает ответчик, а именно что часть помещений реконструирована ответчиком ранее момента получения им имущества по акту приема-передачи, а часть продана третьим лицам без оформления аренды, что  невозможно без обладания имуществом в натуре.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком признан факт наступления срока исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества.

Обращает внимание на отсутствие оценки суда утверждению ответчика о том, что спорный акт подписан им вследствие стечения тяжелых  обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не принят в качестве доказательства акт приема-передачи имущества от 23.06.2010, отмечая, что данный документ является относимым и допустимым доказательством в подтверждение передачи арендуемых площадей и прекращении арендных отношений.

Заявитель считает, что письма ООО «Мультипак-Сервис» от 08.04.2010 № 1-04, от 09.06.2010 № 9-06 с требованием освободить проданные помещения; письмо ответчика в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора России по Калужской области от 09.06.2010 на предмет обследования объектов недвижимости по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1, арендованных истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как в момент их составления 08.04.2010 и 09.06.2010 у истца еще не возникло обязанности по освобождению помещений (в соответствии с дополнительным соглашением к договору), более того, акт об освобождении помещений подписан сторонами позднее – 23.06.2010.

Заявитель полагает, что факт освобождения помещений и их передачи подтвержден актом приема-передачи от 23.06.2010, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные заявления об отказе от части исковых требований – в сумме 67 855 000 рублей основного долга и в сумме 1 750 533 рублей 16 копеек (623 934 рубля 96 копеек + 1 126 598 рублей 20 копеек) – неустойки (том 3, л.д. 40-42, 53-56).

Отказ от части иска подписан генеральным директором Ипатовым С.В., полномочия которого подтверждены уставом ОАО «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» и протоколом заседания совета директоров от 12.12.2008 № 69 (том 1, л.д. 31; том 2,   л.д. 65-92).

  В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02 марта 2010 года был объявлен перерыв до 10 марта 2011 года.

После объявленного перерыва, в суд апелляционной инстанции от истца поступило уточненное заявление об отказе от части исковых требований с просьбой о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 в размере 32 980 762 рублей 60 копеек основного долга и 633 088 рублей 80 копеек неустойки, всего 33 613 851 рубля 40 копеек (том 3,          л.д. 53-55).

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО «Мультипак-Сервис», подписанное исполняющим обязанности генерального директора общества Козловым К.А., действующим на основании решения единственного участника общества от 01.03.2011, о признании исковых требований в сумме 32 980 762 рубля 60 копеек основного долга и 633 088 рублей 80 копеек неустойки, всего 33 613 851 рубля 40 копеек. В заявлении ответчик указал, что ему последствия признания иска понятны (том 2, л.д. 51-52).

Принимая во внимание отсутствие возражения со стороны истца по  представленному ответчиком заявлению о признании исковых требований, а также подтверждение в материалах дела наличия суммы долга в размере 32 980 762 рублей 60 копеек и суммы неустойки в размере 633 088 рублей 80  копеек, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Мультипак-Сервис» указанной суммы задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований в сумме 67 855 000 рублей основного долга и в сумме 1 750 533 рубля 16 копеек неустойки прекращению.

Исковые требования в остальной части в размере 32 980 762 рублей 60  копеек основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 и в размере 633 088 рублей 80 копеек неустойки подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Мультипак-Сервис» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники».

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 000 рублей (том 1, л.д. 8) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 3, л.д. 9), подлежат возмещению истцу и взысканию с ООО «Мультипак-Сервис» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники».

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года по делу № А23-3418/10Г-15-177 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники», город Калуга, от части исковых требований в сумме 67 855 000 рублей основного долга и 1 750 533 рубля 16  копеек неустойки.

Производство по делу № А23-3418/10Г-15-177 в указанной части исковых требований  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультипак-Сервис», город Калуга, в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники», город Калуга, задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 в сумме 32 980 762 рубля 60 копеек, неустойку в сумме  633 088 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 202 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                            М.М. Дайнеко

                                                                                                       М.В. Токарева