Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А54-6996/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 марта 2011 года

Дело № А54-6996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10марта  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-882/2011) открытого акционерного общества  «Акционерный Банк «Россия» в лице Рязанского филиала, г. Рязань,  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 года по делу № А54-6996/2009 (судьи Иванова В.Н.,  Зорина Н.В., Козлова И.А.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны, село Варские Рязанской области,    о признании ее несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ:

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от уполномоченного органа: Обоева С.В., гл. гос. Инспектора, доверенность  от 29.09.2010; Клишиной Л.В., нач. юр. отд., доверенность №04-07 от 10.03.2011;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от конкурсных кредиторов: от ОАО «АБ «Россия» - Шапошникова А.А., нач. юр. отд., доверенность №2 от 01.11.2010; Сверчкова М.В.,  представителя,  доверенность №10 от 01.11.2010;

от других  лиц:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Шувырденкова Оксана Анатольевна  (далее – ИП Шувырденкова О.А.),  село Варские Рязанской области,  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Рязанской области от 16.12.2009 в отношении должника  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 года в отношении ИП Шувырденковой О.А. введена процедура банкротства наблюдение. Одновременно указанным  судебным актом       временным      управляющим должника      утвержден      Сафронов Николай Николаевич.

Определением арбитражного суда области от  04.10.2010 производство по делу о признании ИП Шувырденковой О.А. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 22.09.2010 в рамках настоящего дела.

             Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 производство по делу о признании ИП Шувырденковой О.А. несостоятельным (банкротом) возобновлено. 

           Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010  производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-885/2008.

             Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011  года судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено на 15.02.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства ФНС России  (т.30, л.д. 3-5).

             Принимая судебный акт, первая инстанция  руководствовалась  пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Не  согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Акционерный банк «Россия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу  (т.30, л.д. 10-11).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что  повторное первое собрание кредиторов было проведено 12.11.2010 – до рассмотрения судом  ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания. В связи с этим  отмечает, что принятое определение не приведет к возможности  участия ФНС России в первом собрании кредиторов с правом голоса. Заявляет о неприменении судом  норм статьи 51, пункта 3 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих  7-месячный срок для проведения  процедуры наблюдения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео-конференц-связи,  представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа возражали против позиции кредитора, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей заявителя и уполномоченного органа жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора - ОАО «АБ «Россия» и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2011 года. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура  наблюдения в отношении ИП Шувырденковой О.А. введена после вступления в силу указанного Закона (21.01.2010), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Применительно к пункту 6 статьи 71 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривается  вынесение  определения об отложении рассмотрения дела в целях обязания временного управляющего должника отложить  проведение первого собрания кредиторов должника до установления всех требований, заявлений в предусмотренный законом срок, и  имеющих право присутствовать на их собрании.

       На дату судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования ФНС России, заявленные в срок,  установленный для  предъявления кредиторами  своих требований к должнику в целях  участия в первом собрании кредиторов, рассмотрены не были. Заявителем факт предъявления требований налогового органа о включении в реестр кредиторов должника в установленный законом срок не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается  определением арбитражного суда области  от 21.04.2010, согласно которому   производство по требованию ФНС России приостановлено до вступления в   законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-885/2008. 

Приостановление производства по требованию налогового органа суд  обосновал разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения  в деле о банкротстве», которым разъяснено, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Поскольку на дату судебного заседания требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей  в сумме 68 758 501 руб. 90 коп. не  рассмотрено,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости  отложения судебного заседания.

Довод заявителя о том, что принятие оспариваемого определения не обеспечит ФНС России участие  в первом собрании кредиторов с правом голоса, поскольку такое собрание уже состоялось 12.11.2010, по мнению судебной коллегии,  не влияет на принятое определение.

Возможный переход к следующей процедуре банкротства, при неустановлении всех требований кредиторов, заявленных в  предусмотренный законом срок, нарушит права таких кредиторов. В случае же завершения процедуры банкротства до  рассмотрения всех своевременно поданных требований кредиторов последние не получат какого-либо удовлетворения при условии признания их обоснованным. Это нарушит права таких кредиторов и не обеспечит целей, установленных Законом о банкротстве.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения  в деле о банкротстве», признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нерассмотрение же по существу заявленных в срок требований кредитора и возможное  завершение конкурсного производства, по мнению суда не сможет восстановить права такого кредитора, поскольку невозможно будет привести процедуру банкротства к первоначальной ее стадии.

        Апелляционная инстанция  обращает внимание на то, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство до  конкретной даты – 15.02.2011 и она к моменту рассмотрения жалобы уже истекла.

При изложенных обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

          Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение об отложении судебного заседания в рамках дела о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

  Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

         определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января   2011 года по делу № А54-6996/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба