Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А23-3240/10Г-6-192. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 марта 2011 года

Дело № А23-3240/10Г-6-192

Резолютивная часть постановления объявлена 10марта  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-653/2011) общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1», село Перемышль Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 года по делу                           № А23-3240/10Г-6-192 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1», село Перемышль Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс», село Перемышль Калужской области,  о взыскании 229 970 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Митюрниковой Н.Е., адвоката, доверенность  от 17.07.2010; Яшина Д.В., представителя, доверенность №2/10 от 29.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1» (далее – ООО «СТОА-1»), село Перемышль Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс»), село Перемышль Калужской области,  о взыскании неосновательного обогащения в размере  229 970 руб. (т.1, л.д.4-5).

 Решением  Арбитражного суда Калужской области от  21 декабря 2010 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 78-79).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «СТОА-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и прекратить производство по делу (т.2, л.д.88-89).

 Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель полагает,  что представленные ответчиком накладные не могут являться допустимыми доказательствами.  Обращает внимание на то, что данные накладные подписаны неуполномоченным лицом, расшифровки подписи и печати  общества  не имеется. Полагает, что суд допустил в судебное заседание со стороны ответчика неуполномоченное лицо Арванова Д.А.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Калужской области от 21.12.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что банковской выпиской по операциям  лицевого счета ООО «СТОА-1» от 05.02.2008 подтверждается факт списания с расчетного счета истца  в период с 26 июля 2007 года по 11 декабря 2007 года и перечисление на расчетный счет ООО «Автолюкс» денежных средств в сумме  229 970 руб. В назначении платежа указано на погашение задолженности (т.1, л.д.10-19).

Ссылаясь на то, что между  истцом и отвечтиком не существовало обязательственных  правоотношений, а потому  ООО «Автолюкс» неосновательно получило денежные средства,  ООО «СТОА-1»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об их необоснованности. Суд оценил представленные ответчиком накладные на получение товара как сделки, из которых возникли обязательства истца по оплате полученного имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на  неосновательность получения ответчиком  денежных средств в сумме 229 970 руб. (т.1, л.д. 10-19).

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил  суду  расходные накладные за период   с 12.01.2007  по 20.12.2007, которыми подтверждается факт  поставки истцу товара на общую сумму 369 810 руб. (т.1, л.д. 63-150, т.2, л.д. 1-30). 

Довод истца о том, что данные накладные не могут быть  признаны  допустимыми доказательствами, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания  представленных ответчиком накладных, по ним осуществлялась  передача товаров от ООО «Автолюкс» к ООО «СТОА-1». Отсутствие в данных накладных  расшифровки подписей лиц, получивших товар, а также печати истца, само по себе  не является достаточным обстоятельством для   вывода о непередаче товара истцу.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия  товара у истца, суду не представлено. О фальсификации предъявленных ответчиком накладных, в рамках проверки которой возможно было бы проведение соответствующей проверки документов,  не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания  спорных накладных недостоверными документами не имеется.

Отсутствие заключенного между сторонами  договора купли-продажи (поставки) в виде единого документа не подтверждает обоснованность позиции истца.

В силу  пунктом 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Указание истца на то, что спорные накладные  датированы периодом времени, когда обязанности директора ООО «СТОА-1» исполнялись Фасоль А.П., а впоследствии решения о его назначении  признаны недействительными вступившими в законную силу  судебными актами, не влияет на принятый судебный акт.

Применительно к  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259/07, возможное признание арбитражным судом  недействительным  решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка  совершена до вступления в силу  решения суда.

Довод заявителя о том, что  суд допустил к участию в судебном заседании от ответчика неуполномоченное лицо Арванова Д.А., доверенность которому выдана  директором ООО «Автолюкс», в то время как  ответчик находился в стадии  ликвидации, во-первых, не является безусловным основанием для отмены принятого решения, а, во-вторых, в материалах дела имеется   доверенность от 19.11.2010 года, выданная Арванову Д.А.  ликвидатором общества (т.2, л.д. 37).

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции  ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений лоб исключении ООО «Автолюкс» из ЕГРЮЛ отклонено по следующим основаниям.

Как пояснили представители истца, запись о государственной регистрации  ликвидации ООО «Автолюкс» внесена в ЕГРЮЛ 17.12.2010.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 14.12.2010, т.е. до внесения указанной записи.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанной процессуальной нормы арбитражный суд  апелляционной инстанции  рассматривает дело только по тем доказательствам, которые существовали на момент  принятия решения.

Доказательство, о предоставлении которого ходатайствует заявитель, возникло после  принятия решения.

Кроме того, апелляционная инстанция  отмечает, что истец не представил доказательств его обращения в регистрационный орган за получением  соответствующей информации в отношении  ответчика или  у него не было  возможности представить их суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное  затягивание рассмотрения дела и нарушение установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков такого рассмотрения. 

 С учетом изложенного апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены или изменения  решения первой инстанции.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «СТОА-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Калужской области от  21 декабря 2010 года по делу № А23-3240/10Г-6-192  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

       Л.А. Юдина

       М.В. Каструба