Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А23-4338/10Б-17-188. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 марта 2011 года

Дело № А23-4338/10Б-17-188

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны Леонова А.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года по делу №А23-4338/10Б-17-188 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Борисовой Оксане Геннадьевне о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: Леонова А.И. - конкурсного управляющего ИП Караваевой И.В. на основании определения от 10.08.2010;

от должника: ИП Борисовой О.Г., паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от должника: ИП Борисовой О.Г., паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Караваева Ирина Владимировна  обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с заявлением  о  признании  индивидуального  предпринимателя  Борисовой  Оксаны Геннадьевны  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 во введении наблюдения в отношении ИП Борисовой О.Г. отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Караваевой И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.01.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено при неполно исследованных обстоятельствах дела и при неправильном истолковании норм закона.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве, поскольку на данном этапе производства по делу не принималось решение о признании должника банкротом, а проверялось лишь обоснованность требований заявителя и вопрос о введении наблюдения в отношении должника, неспособного удовлетворить требования кредитора. В связи с этим вывод суда о том, что согласно статье 3 Закона о банкротстве для признания должника (гражданина/индивидуального предпринимателя) банкротом необходимо, чтобы размер его обязательств превышал стоимость принадлежащего должнику имущества, для целей рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику и для введения наблюдения, неверен. Статья 48 Закона о банкротстве также не содержит таких оснований для прекращения производства по делу и отказа во введении наблюдения, как превышение размера стоимости имущества, принадлежащего должнику, над его обязательствами, в том числе потому, что данный факт не может быть установлен судом достоверно и точно на стадии проверки обоснованности требований кредитора к должнику, а устанавливается по результатам процедуры наблюдения, по итогам финансового анализа, проводимого в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.2011 был объявлен перерыв до 11.03.2011 до 15 час 40 мин.

После перерыва ИП Борисова О.Г. пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Из материалов дела усматривается, что решением   Арбитражного    суда Калужской  области  от  22.01.2010  по  делу  № А23-4867/09Г-17-231   с    ИП  Борисовой  О.Г.  в  пользу  ИП Караваевой И.В. взыскано  неосновательное обогащение в размере 200000 рублей  и расходы по государственной пошлине в размере 4794 рублей 15 копеек.   Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 22.01.2010 оставлено без изменения.

 21.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства сумма основного долга частично погашена, остаток долга составил 196 794 руб.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, индивидуальный предприниматель Караваева Ирина Владимировна   обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ИП Борисовой О.Г. и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества предпринимателя превышает размер его обязательств перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 202 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Банкротство гражданина», с учетом особенностей, установленных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, превышение стоимости имущества предпринимателя над его задолженностью по обязательным платежам не имеет значения для установления наличия оснований для признания его банкротом.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, проверяя обоснованность заявленного требования, а тем самым наличие основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, суд в то же время должен установить факт наличия у последнего имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. В данном случае с учетом продолжительности такой процедуры банкротства, как наблюдение (6 месяцев) и фиксированного размера вознаграждения временного управляющего (30 000 руб. ежемесячно).

При этом надлежащие доказательства наличия денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Борисовой О.Г., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2008 №40КЯ №257786 должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д.9, кв. 17.

В свою очередь, согласно справке ТСЖ «Родник» от 10.03.2011 по данному адресу Борисова О.Г. зарегистрирована с составом семьи: муж – Борисов И.А., дочь – Борисова В.И.

Доказательства того, что указанная квартира является не единственным пригодным для проживания помещением для членов семьи ИП Борисовой О.Г., в материалах дела не имеется.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2005 №40 ЕР 356539 Борисовой О.Г. также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 16, кв.17.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2005 № 40 ЕР 356539 другая ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 16, кв.17, принадлежит Захаровой Л.Д.

Согласно пояснениям ИП Борисовой О.Г. в суде апелляционной инстанции Захарова Л.Д. является ее матерью.

С учетом вышеизложенного, наличие у должника указанного недвижимого имущества в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство, обосновывающее вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу договора залога транспортного средства № 41284-1 от 30.03.2009 автомобиль  марки  «ТОЙОТА  RAV4»,  2008  года  выпуска,  цвет серебристый,  гос. номер  Е948РУ40, передан Борисовой О.Г. (залогодатель) в залог АК СБ РФ (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №41284 от 30.03.2009.  Пунктом 1.2 данного договора определено, что предмет залога будет принадлежат залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты залогодателем, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства 95 от 26.03.2009, заключенного между залогодателем и ООО ТЦ Новорижский.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный автомобиль на настоящий момент принадлежит ИП Борисовой О.Г. на праве собственности, заявителем не представлены. Также в материалах дела отсутствуют и  сведения о техническом состоянии данного автомобиля и об ориентировочной стоимости указанного автомобиля.

Ссылка конкурсного управляющего ИП Караваевой И.В. на то, что финансирование процедуры банкротства должника ИП Борисовой О.Г. возможно за счет принадлежащей ей 100 % доли в УК ООО «Максимус», и на то, что в данном обществе должник получает заработную плату, не заслуживает внимания, поскольку документально данные обстоятельства ничем не подтверждены. Оценка рыночной стоимости названной доли также суду апелляционной инстанции не представлена.

Иные доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме заявителем апелляционной инстанции не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Караваевой И.В. о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве ИП Борисовой О.Г. не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Борисовой О.Г. банкротом, само находится в процедуре банкротства (конкурсное производство).

Таким образом, факт отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, не позволяет ввести соответствующую процедуру, в частности процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны Леонова А.И. отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 по делу № А23-4338/10Б-17-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          М.В. Каструба  

                                                                                             Л.А. Капустина