Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А09-6963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 марта 2011 года

                                                Дело № А09-6963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Мордасова Е.В.,

судей                                             Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Плюс», пгт. Красная Гора Брянской области, (регистрационный номер – 20АП-494/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года по делу № А09-6963/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района, пгт. Красная Гора Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Плюс»,  пгт. Красная Гора Брянской области, о расторжении договора аренды № 19 от 01.08.2006,

установил:

комитет по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района (далее – Комитет), пгт. Красная Гора Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Плюс» (далее – ООО «Дента Плюс»), пгт. Красная Гора, о расторжении договора аренды № 19 от 01.08.2006.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Дента-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора при определенных условиях, в том числе, если арендодатель испытывает необходимость использования объекта аренды для собственных нужд. Однако истец  в судебном заседании не доказал необходимость использования спорного помещения.

Помимо этого, как указывает ООО «Дента Плюс» в своей апелляционной жалобе, ответчик был необоснованно ограничен судом в своем праве на защиту - представление доказательств, так как его ходатайство об истребовании у истца реестра недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, было оставлено без удовлетворения. Наличие у Комитета свободных помещений, по мнению ответчика, доказывает отсутствие необходимости в истребовании спорного помещения у общества.

Истец представил отзыв, в котором не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а требования жалобы – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании их представителей.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.08.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского района (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Аптека № 36» (балансодержатель) и ООО «Дента Плюс» (арендатор) заключен договора аренды № 19 (л.д. 5-10), по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: 243160, Брянская область, пгт. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 13, 2 этаж, общей площадью 77,4 кв.м, на основании постановления администрации Красногорского района области № 228 от 01.08.2006 для осуществления медицинской деятельности на срок с 01.08.2006 по 01.08.2045.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право предпринимать действия, направленные на расторжение договора, в случаях, когда принято решение о продаже нежилого помещения, при ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору, при необходимости размещения административных служб пгт. Красная Гора в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктами 7.2.-7.3. спорного договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в том числе при необходимости использования объекта для собственных нужд, при невнесении по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд, о чем Комитет  письменно уведомляет арендатора не менее чем за один месяц.

По акту приема-передачи нежилого помещения арендодатель передал, а арендатор принял объект (л.д. 12).

Указанный договор 27.12.2006 прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав внесена регистрационная запись № 32-32-05/013/2006-646.

С марта 2010 года Комитет неоднократно уведомлял арендатора о расторжении спорного договора с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить арендуемое помещение в связи с возникшей необходимостью размещения административных служб пгт. Красная Гора в данном помещении.

Поскольку арендатор отказал в удовлетворении требования арендодателя и не освободил арендуемое помещение, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и представлены доказательства необходимости размещения в арендуемом ответчиком помещении административной службы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 2-3 статья 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34– ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ указывает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным договором, в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании изложенного, поскольку пунктом 7.2. договора от 01.08.2006 предусмотрено право Комитета как арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды при необходимости использования объекта для собственных нужд (данная необходимость была доказана истцом предъявлением постановления администрации Красногорского района № 339 от 12.10.2010), а истцом соблюден порядок уведомления арендатора о расторжении договора, предусмотренный пунктом 7.3., суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  истец  не доказал необходимость использования спорного помещения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Комитет представил в суд первой инстанции постановление администрации Красногорского района № 339 от 12.10.2010, в соответствии с которым в связи с необходимостью размещения МУ «Комитет по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района» в здании, расположенном по адресу: Брянская область пгт. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 13, пом. I, постановлено передать указанный объект в оперативное управление МУ «Комитет по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района» для размещения комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам.

Также судебной коллегией оценивается как необоснованный довод ответчика об ограничении судом первой инстанции права ООО «Дента Плюс» на защиту,  в настоящем случае - представление доказательств, путем отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца реестра недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как полагает судебная коллегия, вопрос о месте размещения соответствующих служб определяется по усмотрению самого истца, следовательно, даже при наличии нескольких вариантов размещения (свободных помещений) истец был вправе выбрать именно помещения, занимаемые ответчиком. Положения договора не содержат указания на то, что только при отсутствии свободных помещений истец вправе расторгнуть договор с ответчиком.

Поскольку установление факта наличия у истца свободных помещений не имеет существенного значения для настоящего спора и не доказывает отсутствие необходимости в истребовании спорного помещения у общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у Комитета реестра недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию Красногорский район.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года по делу № А09-6963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                        Е.В. Мордасов

Судьи

                                   Е.В. Рыжова

                                                И.Г. Сентюрина