Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А09-8352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 марта 2011 года

Дело №А09-8352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    11 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-475/11) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная инженерно-технологическая академия"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.12.2010 по делу №А09-8352/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная инженерно-технологическая академия"

к  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" (далее – ГОУ ВПО «БГИТА», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области (далее – Инспекция, Инспекция Гостехнадзора, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче паспортов на самоходную технику, и обязании ответчика совершить действия по оформлению паспортов, регистрации и выдаче регистрационных знаков (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, Учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 Учебно-опытный лесхоз (структурное подразделение ГОУ ВПО «БГИТА») обратился в Инспекцию с заявлениями о регистрации самоходного шасси Т-16М (год выпуска 1980, завод изготовитель ВТЗ, заводской номер 252528) и трактора Т-40 (год выпуска 1974, завод изготовитель ЛТЗ, заводской номер 014599) (л.д.64-65).

Ссылаясь на п.п.1.5, 1.10, 2.2, 2.8, 2.8.1, 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995, и считая, что нарушены п.п.1.5, 2.1.2, 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, Инспекция отказала в регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности заявителя, а также паспортов самоходных машин.

ГОУ ВПО «БГИТА» письмами от 21.06.2010 №01-531, от 22.07.2010                  №01/11-632 обратилось в Инспекцию с просьбой выдать паспорта на указанную технику (л.д.12-13).

Письменных ответов на данные обращения Учреждение не получило.

Считая такое бездействие Инспекции незаконным, ГОУ ВПО «БГИТА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним производится в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 (далее – Правила).

Согласно п.1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально - государственных и административно - территориальных образований.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

 В силу п.2.8 указанных Правил регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок - счетов, выдаваемых предприятиями - изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами - предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" наличие паспортов является обязательным условием для регистрации и допуска к эксплуатации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Условия выдачи паспортов на самоходные машины содержатся в Положении о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденном Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995 (далее – Положение).

В силу п.1.5 Положения наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями - изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно п.2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники государственные инспекции гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трактор Т-40 и самоходное шасси Т-16М учитываются на балансе Учебно-опытного лесхоза.

21.05.2010 Учебно-опытный лесхоз обратился в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации названных самоходных машин. Проведение оформления доверялось заместителю директора Лукашову С.А.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в Инспекцию с заявлениями Учреждение не представило документы, подтверждающие право собственности заявителя, а также паспорта самоходных машин.

В связи с указанным обстоятельством Инспекция отказала в регистрации.

Впоследствии ГОУ ВПО «БГИТА» письмами от 21.06.2010 №01-531, от 22.07.2010 №01/11-632 обратилось в Инспекцию с просьбой выдать паспорта на указанную технику. Письменных ответов на данные обращения получено не было.

Вместе с тем, как следует из показаний заместителя директора Учебно-опытного лесхоза Лукашова С.А., инженера Алексахина Д.В., в мае 2010 года Лукашов С.А. обратился в Инспекцию Гостехнадзора с заявлением о государственной регистрации двух тракторов. Инспекция отказала в проведении регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Инспектор Гостехнадзора устно разъяснил представителю заявителя, что ему необходимо обратиться в суд с целью признания права собственности на самоходные машины, а также пояснил, что для этого необходимо сделать (л.д.59-60).

Таким образом, бездействие Инспекции, выразившееся в невыдаче паспортов, было обусловлено тем, что у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на трактор Т-40 и самоходное шасси Т-16М, получить которые заявитель мог только путем обращения в суд.

Более того, сотрудник Инспекции довел данное обстоятельство до сведения представителя заявителя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не нарушил требования закона и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ГОУ ВПО «БГИТА» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю, что в порядке главы 27 АПК РФ  Учреждение не лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что письма  Учреждения от 21.06.2010 №01-531, от 22.07.2010 №01/11-632 остались без рассмотрения и паспорта на трактор Т-40 и самоходное шасси Т-16М не выданы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции указан ненадлежащий ответчик - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Брянска.

В силу п.п.1.3, 1.4 постановления администрации Брянской области от 04.12.2002 N490 "О государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области" инспекция является государственным органом исполнительной власти Брянской области с правами юридического лица. В состав инспекции входят городская и районные инспекции гостехнадзора.

Таким образом, городская Инспекция Гостехнадзора не является самостоятельным юридическим лицом и не может в силу ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать ответчиком в суде.

Следовательно, наименование ответчика, содержащееся в решении суда первой инстанции, является правильным.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте указывается на отказ в удовлетворении требований «общества», является несостоятельным.

Действительно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции (абзац 10 лист 2) допущена опечатка в наименовании заявителя.

Вместе с тем данная опечатка не повлияла на содержание обжалуемого судебного акта и не привела к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а именно: постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по делу №А57-1942/2009.

Между тем данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Ввиду изложенного указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по делу   №А09-8352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

 Г.Д. Игнашина