Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А62-5382/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело № А62-5382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула,                             ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ООО «Уют» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2008 по делу № А62-5382/2007  (судья  Шапошников И.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» к ООО «Уют» об обращении взыскания по договору залога имущества,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сарко В.Л. – представитель, выписка из протокола №4 заседания президиума Вяземской общественной организации СОО ВОИ от 02.05.2007,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 13124-1/03 от 02.08.2006 имущество: пилораму Р-63, пилораму ЛПВ, заточный станок, циркулярную пилу, 4-х сторонний станок, фуганок, циркулярку, фрезерный станок, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Южная, д. 46, и установлении начальной продажной цены в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2008 исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уют» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2008 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание, ему не принадлежит, а находится у него в пользовании на основании договора безвозмездного пользования от 02.12.2003.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Уют»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от  07.03.2008 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 между НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» (кооператив) и ИП Шараповым А.В. (пайщик) был заключен договор займа № 13124-1, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику займы, а пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора лимит заимствования составляет 400000 руб., процентная ставка за пользование займами установлена в размере  36,5% годовых.

02.08.2006 между НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005»  (залогодержатель) и ООО «Уют» был заключен договор залога имущества № 13124-1/03, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Шараповым А.В. по договору заимствования № 13124-1 от 02.08.2006 на сумму 400000 руб.

В соответствии со ст. 3 договора залога предметом залога является имущество: пилорама Р63, пилорама ЛПВ, заточной станок, циркулярная пила, 4-х сторонний станок, торцовочный станок, многопильный станок, станок ЦТД, рейсмусовый станок, фуганок, циркулярка, фрезерный станок. Стороны оценивают предмет залога в размере 50000 руб.

По условиям ст. 4 договора стороны заключают соглашение об обращении взыскания на предмет залога. С момента вступления в силу соглашения считается, что на заложенное имущество залогодержатель вправе обратить взыскание. В случае вступления соглашения в силу, залогодатель обязан по первому письменному требованию залогодержателя незамедлительно прекратить эксплуатацию имущества без разрешения залогодержателя, а также передать залогодержателю все правоустанавливающие и технические документы, относящиеся к имуществу.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 26.02.2007  солидарно с Шарапова А.В., Сарко В.Л., Шараповой Ж.В. в пользу НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005»  взыскана задолженность по договору займа в сумме 594203 руб. 98 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7071 руб. 02 коп.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога № 13124-1/13 от 02.08.2006 в обеспечение исполнения обязательства по договору заимствования № 13124-1 от 02.08.2006 имущество Шарапова А.В., залоговой стоимостью 20000 руб., находящееся у залогодателя, в виде автомашины «Вольво-460».

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и имущества должников для исполнения судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 13124-1/03 от 02.08.2006, заключенному истцом с ООО «Уют».

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору в залог было передано следующее имущество: пилорама Р63, пилорама ЛПВ, заточной станок, циркулярная пила, 4-х сторонний станок, торцовочный станок, многопильный станок, станок ЦТД, рейсмусовый станок, фуганок, циркулярка, фрезерный станок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" при отсутствии в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Поскольку в договоре залога имущества № 13124-1/03 от 02.08.2006 стороны не указали индивидуальные характеристики этого имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), то в указанном договоре  отсутствует его существенное условие - предмет залога,  в связи с чем данный договор залога является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Более того, залогодателем имущества может быть только собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ООО «Уют» на вышеуказанном праве, в материалах дела отсутствуют. Согласно договору безвозмедного пользования от 02.12.2003, заключенного между Вяземской городской организацией ВОИ и ООО «Уют», спорное имущество было передано ответчику только в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора ответчика несостоятельна.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на некоммерческую организацию «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.03.2008 по делу №А62-5382/2007 отменить

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                  Л.А. Юдина