Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А54-5157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2011 года                                                                 Дело №А54-5157/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 по делу №А54-5157/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области, р.п. Пронск Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Рязанской области, о взыскании 5 341 606 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: Железняк Т.Ф.- представителя по доверенности №27/01-28 от 12.01.2011, 

от ответчика: Акининой С.М. – представителя по доверенности №422 от 30.12.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, р.п. Пронск Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС), город Новомичуринск Пронского района Рязанской области, о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельным участком с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0179, общей площадью 202082 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, промзона, за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 в размере 6 889 152 рублей 21 копейки и неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2010 по 15.09.2010 в размере 190 140 рублей 60 копеек.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0179, общей площадью 202082 кв.м, расположенным по адресу: Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, промзона, за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 в размере 5 177 874 рублей 21 копейки и неустойку за просрочку платежей за период с 16.03.2010 по 15.09.2010 в размере 163732 руб. 18 коп. Уточнение исковых требований суд первой инстанции принял.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года с открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС в пользу администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, взыскана задолженность за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 в размере 5 177 874 руб. 21 коп., неустойка за период с 16.03.2010 по 15.09.2010 в размере 163 732 руб. 18 коп. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 708 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (арендатор) был заключен договор № А23-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0179 от 28.06.2007 года.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передал, арендатор принял на основании постановления администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области от 28.06.2007 года № 300 (Приложение № 1) в аренду земельный участок, с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0179, общей площадью 202082 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, промзона. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель использования - под промплощадкой.

Из пункта 1.5. договора усматривается, что срок договора устанавливается с 28.06.2007 по 28.01.2008 (л.д. 17-19, том 1).

28.06.2007 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0179 был передан арендатору (л.д. 25, том 1).

Позднее между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 28.01.2008 (л.д. 26, том 1), от 08.08.2008 (л.д. 27, том 1), от 30.01.2009 (л.д. 28, том 1), от 11.01.2010 (л.д. 29, том 1), которыми срок договора №А23-07 аренды продлевался до 30.11.2010.

Из пункта 2.1 договора следует, что размер арендной платы за земельный участок определяется арендодателем на основании решения Пронской районной Думы от 23.11.2005 №10/36 «Об утверждении ставок земельного налога из расчета кадастровой стоимости земли в муниципальном образовании - Пронский муниципальный район» и порядка расчета арендной платы, установленного решением Пронской районной Думы от 26.01.2006 №7/40.

Согласно пункту 2.2. договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 11 073 689 руб. 43 коп. в год. Пунктом 2.3 договора определено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября на расчетный счет УФК России по Рязанской области.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, с учетом изменения ставки земельного налога и в связи с решением Пронской районной Думы.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» от 25.11.2009 №324 годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок уменьшился в связи с изменением кадастровой стоимости и составил             9 185 536 руб. 27 коп.

Исходя из пункта 5.1 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата договорной неустойки не освобождает арендатора от погашения задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 задолженность ответчика по арендной плате составила 5 177 874 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности и признания наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, а также, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, применил к нему ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором аренды, в сумме 163 732 руб. 18 коп. за период с 16.03.2010 по 15.09.2010. Расчет проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 163 732 руб. 18 коп.

Ссылка апеллянта о прекращении договора аренды №А-23-07, в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0179, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район от 30.12.2009 года № 588 «О разделе земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0179, общей площадью 202082 кв.м, был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 62:11:0010201:290, общей площадью 198050 кв.м, и кадастровым номером 62:11:0010201:291, общей площадью 4032 кв.м.

Согласно сведениям, представленным  Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, земельные участки с кадастровым номером 62:11:0010201:290, общей площадью 198050 кв.м, и кадастровым номером 62:11:0010201:291, общей площадью 4032 кв.м, носят временный характер и поставлены на учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 16.02.2010 года №6211/101/10-116 (заявитель ОАО «ОГК-6»), постановления главы администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район от 30.12.2009 года № 588 «О разделе земельного участка в  г. Номомичуринск», межевого плана (исполнитель ООО НП АГП «Меридиан+») (л.д. 89-94, том 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В силу приведенной нормы сведения об объекте недвижимости могут быть аннулированы только в случае, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения носят временный характер, то есть государственная регистрация права на образованный объект недвижимости в установленном порядке не осуществлена в течение двух лет со дня постановки его на учет.

Как следует из указанных выше документов, сведения о земельных участках с кадастровым номером  62:11:0010201:290, общей площадью 198050 кв.м, и кадастровым номером 62:11:0010201:291, общей площадью 4032 кв.м, носят временный характер, так как право на них не зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0179 не снят с кадастрового учета.

В связи с чем довод апеллянта о прекращении существования предмета договора №А-23-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0179 от 28.06.2007 является необоснованным.

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции указание апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о подписании дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору аренды от 28.06.2007 №А-23-07 без протокола разногласий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору аренды №А-23-07 от 28.06.2007 земельного участка с кадастровым номером 62:11:001